Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25671/21 по делу N А40-81000/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-81000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербининой Светланы Анатольевны, Киладзе Левана Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-81000/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении совместного заявления должников о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от Киладзе Л.А. - Заяц А.В. дов. от 09.11.2020; от ООО АКБ-ИНВЕСТ - Морозова В.Е. дов. от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2019 года в отношении Щербининой Светланы Анатольевны (ИНН 772771397933, СНИЛС 057-180-466-64, 05.07.1977 г.р., место рождения г. Киров), Киладзе Левана Александровича (ИНН 531300455927, СНИЛС 113-355-169-24, место рождения гор. Тбилиси Грузинской ССР, 23.09.1969 г.р.) введена процедура реализации имущества гражданин сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утвержден Гурьянов Павел Николаевич (ИНН 330503191180).

В Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление должников о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении совместного заявления должников о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств спора. Кроме того, по мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО АКБ-ИНВЕСТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

К сообщению N 4880126 от 01.04.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, было приложено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Киладзе Левана Александровича и Щербининой Светланы Анатольевны, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк".

Согласно объявлению о проведении торгов N 4923428 от 20.04.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, на торги выставлен ЛОТ N 1: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Марксистская, д.7. кв.63, площадь: 61.6 кв. м. кадастровый номер: 77:01:0006024:4116 (далее- квартира) и определена начальная цена продажи в размере 18 581000,00 руб.

Согласно решению N 11797-0АОФ/1/2 от 16.06.2020, первые открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении торгов N 5110644 от 17.06.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, квартира подлежит реализации на повторных торгах. Дата начала приема заявок: 22.06.2020 в 10:00 (по московском) времени), дата окончания приема заявок: 28.07.2020 в 16:00 (по московскому времени), дата подведения итогов: 31.07.2020 в 10:00 (по московскому времени).

Согласно решению N 12708-ОАОФ/1/2 от 29.07.2020, повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Согласно объявлению о проведении торгов N 5364662 от 20.08.2020, квартира подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения. Дата начала приема заявок:31.08.2020 года в 00:01:00 (по московскому времени), дата окончания приема заявок: 14.10.2020 в 23:59:00 (по московскому времени), начальная цена продажи квартиры составляет: 16 722 900 (шестнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи девятьсот) руб.

Согласно протоколу N 13797-ОТПП/1/2 от 16.09.2020 о Результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов в форме публичного предложения стало ООО "АБК - ИНВЕСТ", предложившее наибольшую цену за квартиру в размере 14 865000,00 руб.

Должники считают, что торги, в результате которых была реализована Квартира, недействительны, поскольку: объявление о проведении первых торгов дано ненадлежащим образом, что противоречит п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, привело к ограничению конкуренции, реализации квартиры позаниженной цене; торги посредством публичного предложении окончены раньше установленного в п.2.12 Положении срока, что противоречит ч.8 ст. 110 Закона о банкротстве; в газете "КоммерсантЪ" отсутствуют публикации о первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения имуществом должников.

Ввиду изложенного должники обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В положениях ст. 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно положений абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки доводу должников об отсутствии судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждается залоговым кредитором, а не судом.

Сами должники с заявлением о разногласиях также не обращались.

По доводу о том, что объявление о проведении первых торгов дано ненадлежащим образом, что противоречит п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к ограничению конкуренции, реализации квартиры позаниженной цене судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывают должники в своем заявлении, организатор торгов в Объявлении о проведении первых торгов N 4923359 от 20.04.2020 (далее по тексту - объявление), в качестве порядка ознакомления с квартирой дал отсылку к сайту: http://nistp.ru, а также указал адрес: 142701, Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, д.8, кв.95, пн-пт с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин.

По мнению должников такой порядок ознакомления с квартирой, выставленной на торги, является недопустимым, поскольку не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации относительно квартиры, ставит возможность получения всей необходимой информации, в том числе возможность осмотра и фотографирования квартиры, в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (электронного сайта), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Предусмотренный организатором торгов порядок ознакомления с квартирой не направлен на формирование желания у потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствует принятию решения о максимальной сумме, которую потенциальные участники торгов готовы заплатить за квартиру, нарушает право должника на реализацию квартиры по максимальной цепе.

Должники также указывают, что торги проводились одновременно на двух электронных площадках - ЭТП "Новые информационные технологии" и ЭТП "Аукционный тендерный сервис", тогда как Закон о банкротстве проведение торгов на двух электронных площадках не допускает, в связи с чем потенциальные участники торгов были введены в заблуждение, следствием чего явилось отсутствие заявок на участие в первых торгах.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами должников, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что объявление N 4923359 от 20.04.2020 не соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Доступ к электронным технологиям в настоящее время является повсеместным и легко осуществимым и лицо, имеющее намерение участвовать в торгах, могло беспрепятственно ознакомиться с предметом торгов либо связаться с организатором торгов и уточнить условия ознакомления с объектом имущества.

Лицо, имеющее намерение участвовать в торгах, могло также связаться с организатором торгов и уточнить наименование электронной торговой площадки на которой будут проходить торги.

Вместе с тем именно отсутствие у покупателей интереса к приобретению имущества по цене, определенной на первом этапе торгов, послужило причиной неподачи заявок, а не приведенные должниками доводы.

По доводу о том, что торги посредством публичного предложении окончены раньше установленного в п.2.12 Положении срока, что противоречит ч.8 ст. 110 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Ссылаясь на п. 2.12 и п. 2.14 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, должники указывают на несоблюдение срока проведения торгов в форме публичного предложения, который по их мнению составляет 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Положением, а также законодательством, установлен общий срок для проведения торгов в форме публичного предложения, по результатам которых, в случае если в течение этих 25 дней, от участников не поступит никаких заявок, торги будут признаны несостоявшимися, и конкурсный кредитор будет вправе оставить предмет залога себе.

При этом, снижение цены лота осуществляется каждые 5 дней с начала торгов, повышая привлекательность лота. При этом, участники могут подать заявку на участие в торгах в любой момент торгов, которые прекращаются, если до истечения срока для следующего снижения цены поступит заявка хотя бы от одного участника торгов, который и будет признан в итоге победителем, если не будет иных участников. При этом, ожидание конца торгов, и, следовательно, дальнейшее снижение цены при наличии участника, готового купить по установленной цене, является нецелесообразным и невозможным. Общий срок для проведения торгов в форме публичного предложения в составляет 25 дней и может прекратиться в любой момент в течение этого срока, в случае получения заявки. Если в течение всего этого срока не были получены заявки, торги завершаются и кредитор может принять решение об оставлении предмета залога себе и прекращении дальнейших торгов.

Условия Положения и порядок проведенных торгов полностью соответствуют положениям ст. 139 Закона о банкротстве, нарушений процедуры судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам должников в данном случае нарушения не имеются, процедура реализации имущества посредством публичного предложения проведена в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения и действующего законодательства.

По доводу о том, что в газете "КоммерсантЪ" отсутствуют публикации о первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения имуществом должников, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из буквального текста процитированной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи заложенного имущества и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах заложенного имущества, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Таким образом, публикация юридически значимых сообщений о продаже имущества гражданина, реализация которого происходит на электронных торгах, предполагает размещение в электронной форме информации об имуществе и сопутствующих документов (проект договора купли-продажи, копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации и т.д.).

В рассматриваемом случае специальное регулирование отменяет действие общего правила "двойной публикации" (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе газете "Коммерсантъ", но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена.

В этой связи, если заинтересованное лицо полагает, что для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей имеется потребность в дополнительной публикации информационных сообщений в официальном печатном издании, оно вправе обратиться с мотивированным ходатайством о внесении соответствующих такому волеизъявлению изменений в порядок, предложив соразмерное финансирование.

Любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов.

Поскольку доказательств поступления со стороны должников предложения о компенсации расходов на публикации в печатных изданиях не представлено, суд первой инстанции указал на необоснованность данного довода должников.

Как было указано ранее в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан публикация сведений о торгах в газете "Коммерсанъ" не требуется.Таким образом, суд первой инстанции отклонил рассматриваемый довод должников.

Ввиду того, что должниками не представлены доказательства того, что организатором торгов или финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что Организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных участников торгов об электронной торговой площадке, на которой будут проходить торги, опубликование ненадлежащим образом извещения о торгах подлежат отклонению. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если у участников торгов возникали бы какие-либо вопросы, они могли связаться и уточнить информацию у организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции, организатор торгов в Объявлении о проведении первых торгов N 4923359 от 20.04.2020 (далее по тексту - объявление), в качестве порядка ознакомления с квартирой дал отсылку к сайту: http://nistp.ru, а также указал адрес: 142701, Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, д.8, кв.95, пн-пт с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин.

То есть, порядок ознакомления указан. В связи с чем, довод апеллянтов относительно отсутствия порядка ознакомления несостоятелен.

Доводы апеллянтов о том, что имеет место быть ограничение доступа к торгам ввиду отсутствия возможности предоставления заявок для участия в торгах в форме документа на бумажном носителе посредством почтовой связи или через канцелярию несостоятелен, учитывая, что пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, установлена только электронная форма продажи недвижимого имущества.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-81000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой Светланы Анатольевны, Киладзе Левана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров