Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10511/20 по делу N А27-21454/2019

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-21454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Леонидовича (N 07АП-10511/2020 (2)) на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21454/2019 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу NА27-21454/2019 по иску Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН 1104202000704, ИНН 4202038950) о взыскании 9353550 руб. действительной стоимости доли, 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусарова Екатерина Игоревна, г. Кемерово; Пронькина Анастасия Игоревна, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лоскутов В.А., удостоверение адвоката, доверенность N 42 АА 3698161 от 18.08.2023 (в здании суда), Левашов Е.М., удостоверение адвоката, доверенность N 42 АА 3392260 от 22.03.2022 (в здании суда), Никольский Д.Д., паспорт, диплом, доверенность N 42 АА 3698161 от 18.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Кизилова Я.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2023 (в здании суда);

от Гусаровой Е.И.: Личман А.А., удостоверение адвоката, доверенность N 42 АА 3639728 (в здании суда);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Леонидович (далее - Куликов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" (далее - ООО "Сибпромполис") о взыскании 14 958 200 руб. действительной стоимости доли, 11 2903,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019, и далее с 06.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу Куликова А.Л. взыскано 9 353 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 74 178,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 отказано ООО "Сибпромполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибпромполис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу А27-19868/2020 в части взыскания с Куликова А.Л. в пользу ООО "Сибпромполис" 952 897,61 руб. убытков.; а также обстоятельством того, что договоры займа за период с 2010 по 2017 годы, составляющие в совокупности задолженность, прощение которой Куликовым А.Л. повлияло на размер действительной стоимости доли, согласно экспертным исследованиям, проведенным в рамках уголовного дела, составлены одномоментно за пределами указанного в них периода. Сам факт наличия заемных обязательств, отраженных в балансе, еще не свидетельствует о том, что кредитором является Куликов А.Л., а не иное лицо, например, ООО "Крапивиноуглетранс", аффилированным с Куликовым А.Л., прощение между которыми в силу запрета дарения между юридическими лицами было бы невозможным. Полагает, что в рамках рассмотрения дела А27-19868/2020 установлено недобросовестное поведение Куликова А.Л., в том числе, повлекшее убытки, а также в рамках рассмотрения иных дел установлено наличие корпоративного конфликта, в том числе, обусловленного уклонением последнего о предоставлении документации. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на размер действительной стоимости доли, в связи с чем, просит заявление удовлетворить.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Сибпромполис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-21454/2019 отменено.

В апелляционной жалобе Куликов А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибпромполис".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А27-19868/2020 принято значительно позже решения от 15.09.2020, основанием для принятия судебного акта послужить не могло. Следственные действия по уголовному делу не завершены, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлено. Заключение эксперта N 1154/6-1 от 29.06.2023 не может быть признано вновь открывшимся, так как не отвечает признаку существенности, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно заключению специалиста N 88/6.7-1-22 от 13.04.2022 невозможно установить давность изготовления представленных на исследование договоров, что ставит под сомнение доводы заявителя о фальсификации договоров займа. Судом необоснованно отклонены доводы истца о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

ООО "Сибпромполис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Гусарова Екатерина Игоревна в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пронькина Анастасия Игоревна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибпромполис".

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибпромполис" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу N А27-19868/2020 в части взыскания с Куликова А.Л. в пользу ООО "Сибпромполис" 952 897,61 руб. убытков.; а также, что договоры займа за период с 2010 по 2017 годы, составляющие в совокупности задолженность, прощение которой Куликовым А.Л. повлияло на размер действительной стоимости доли, согласно экспертным исследованиям, проведенным в рамках уголовного дела, составлены одномоментно за пределами указанного в них периода. По мнению заявителя, сам факт наличия заемных обязательств, отраженных в балансе, еще не свидетельствует о том, что кредитором является Куликов А.Л., а не иное лицо, например, ООО "Крапивиноуглетранс", аффилированным с Куликовым А.Л., прощение между которыми в силу запрета дарения между юридическими лицами было бы невозможным. Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А27-19868/2020 установлено недобросовестное поведение Куликова А.Л., в том числе, повлекшее убытки, а также в рамках рассмотрения иных дел установлено наличие корпоративного конфликта, в том числе, обусловленного уклонением последнего о предоставлении документации. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на размер действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании, в том числе документации о финансово хозяйственной деятельности общества, экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату получения обществом заявления Куликова А.Л. о его выходе из состава участников общества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов N 191227э от 18.05.2020 действительная стоимость доли Куликова А.Л. в ООО "Сибпромполис" в размере 50% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018, составляет 3 520 550 руб., размер которого определен экспертом без учета уведомления о прощении долга от 31.12.2018.

Определение стоимости пассивов общества произведено экспертом без учета представленного в его распоряжение уведомления о прощении долга, в связи с тем, что настоящее уведомление не учитывалось на дату оценки в балансе, где размер задолженности по займам в финансовой отчетности за 2018 год, сданной 29.03.2018, отражен без учета уведомления о прощении долга.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании 17.06.2020, в котором также представлены письменные пояснения по экспертному заключению, согласно определению суда от 04.06.2020, где определена стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 18 707 100 руб., и действительная стоимости доли Куликова А.Л. в уставном капитале Общества в размере 9 353 550 руб., с учетом уведомления о прощении долга.

Судами установлено, что заявление о прощении долга истца датировано 31.12.2018, получено ответчиком в указанную дату, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества возражений относительно прощения истцом долга, следовательно, прощение долга, наличие которого заявителем в судебном порядке не оспорено, считается состоявшимся с момента получения обществом соответствующего уведомления, то есть с 31.12.2018.

Уклонение ответчика от отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности, с учетом фактических обстоятельств дела, не может уменьшать размер действительной стоимости доли истца, недобросовестность в действиях которого судами не установлена.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибпромполис" ссылается на то, что Куликов А.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела скрыл от суда обстоятельства, связанные с давностью изготовления договоров займа, в связи с чем, исследованию подлежали вопросы установлению фактического кредитора по заемным обязательствам, отраженным в балансе, что повлияло бы на оценку факта прощения долга, исходившего от Куликова А.Л. как физического лица.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 15.09.2020, принял во внимание выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А27-19868/2020, оставленным в части без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023, которыми с Куликова А.Л. в пользу ООО "Сибпромполис" взыскано 952 897,61 руб. убытков, в связи с чем, Куликов А.Л. не мог не осознавать своего неправомерного поведения по отношению к ООО "Сибпромполис", ставя интересы аффилированных с ним обществ в угоду своих собственных интересов, в зависимости от сложившихся в определенный период времени обстоятельств, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о недобросовестности.

Вопрос об утрате договоров займа и их восстановлении в более поздние периоды истцом в рамках настоящего дела не ставился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-21454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-21454/2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

Оспаривая правомерность решения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Куликов А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Сибпромполис" пропущен срок на представления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом того, что объективным основанием для подачи заявления могло послужить заключение N 1154/6-1 от 29.06.2023, ООО "Сибпромполис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу 27.07.2023 в пределах установленного трехмесячного срока для его подачи.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко