Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 05АП-3378/21 по делу N А51-7850/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 г.

Дело N А51-7850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-3378/2021,

на определение от 22.04.2021 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-7850/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 25390953412539095341, ОГРН 1082539006780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391)

о взыскании 10 493 697,70 рублей,

по встречному иску о взыскании 1 402 858,26 рублей,

при участии:

от ООО "БК групп": Литвин В.С., ген. директор на основании приказа N 31 от 01.03.2021 и решения учредителя N 8 от 06.03.2021, паспорт;

от ООО "Спецтехнологии" (при участии онлайн): Булатова Анна Михайловна, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (рег. номер 1659 от 18.07.2014), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, ООО "БК Групп") обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спецтехнологии") о взыскании 8 587 313,96 рублей основного долга за поставку товара по договору от 20.05.2019 N 28 и 507 690,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп" о взыскании 1 402 858,26 рублей неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2020 арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "БК групп" к ООО "Спецтехнологии" о взыскании 8 587 313,96 рублей основного долга, 388 074,09 рублей процентов, возместив истцу судебные расходы в сумме 67 574,42 рублей по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп" о взыскании 600 000 рублей неустойки, возместив ответчику судебные расходы в сумме 27 029 рублей по уплате государственной пошлины. Путем зачета суд взыскал с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "БК групп" 8 415 933,47 рублей задолженности. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 к производству принято заявление ООО "БК групп" от 25.03.2021 о взыскании с ООО "Спецтехнологии" судебных расходов по делу N А51-7850/2020 в размере 375 000 рублей.

Определением от 22.04.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 217 106,59 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецтехнологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 22.04.2021 и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на различную судебную практику и считает, что взысканная судом сумма расходов 217 106,59 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, при подготовке позиции по делу истцом должны были быть понесены незначительные трудозатраты.

Апеллянт настаивает на недоказанности несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020 N 07/06-2020 и от 31.08.2020 N 23/08-2020 не были представлены в материалы дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БК групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.06.2021 до 23.06.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования ООО "БК групп" о взыскании судебных расходов признаются апелляционным судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В связи с рассмотрением материалов настоящего дела ООО "БК групп" заявлены требования о взыскании судебных издержек в общем размере 375 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копии следующих документов:

- выписка из соглашения от 01.06.2020 N 07/06-2020 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "БК групп" и Адвокатским бюро Приморского края "Деева и Коркишко" (АБ ПK "ДЕКО"), за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края,

- выписка из соглашения от 31.08.2020 N 23/08-2020 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "БК групп" и Адвокатским бюро Приморского края "Деева и Коркишко" (АБ ПK "ДЕКО"), за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде,

- счета на оплату от 18.06.2020 N 16 и от 31.08.2020 N 27,

- платежные поручения от 31.08.2020 N 822 и от 09.09.2020 N 874.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлен полный текст соглашений от 01.06.2020 N 07/06-2020 и от 31.08.2020 N23/08-2020.

Указанные документы были приобщены апелляционным судом, в связи с тем, что они восполняют имеющийся в доказательственной базе пробел, который не был устранен судом первой инстанции, а именно в дело представлены только выписки из указанных документов.

Пунктом 1 статьи 1 соглашения от 01.06.2020 N 07/06-2020 Адвокатское бюро оказывает ООО "БК групп" юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО "Спецтехнологии" о взыскании суммы задолженности по договору от 20.05.2019 N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеназванного соглашения ООО "БК групп" обязалось оплатить Адвокатскому бюро гарантированное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, указанную в пункте 1 статьи 1 соглашения, в размере 250 000 рублей, которое оплачивается ООО "БК групп" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами рассматриваемого соглашения.

Пунктом 1 статьи 1 соглашения от 31.08.2020 N 23/08-2020 Адвокатское бюро оказывает ООО "БК групп" юридическую помощь в виде представления интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-7850/2020 по апелляционной жалобе ООО "Спецтехнологии" на решение арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020.

Гарантированное вознаграждение Адвокатскому бюро по соглашению от 31.08.2020 N 23/08-2020 составляет 125 000 рублей, которое оплачивается ООО "БК групп" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами рассматриваемого соглашения.

Согласно пунктам 2 статей 3 обоих рассматриваемых соглашений вознаграждение, выплачиваемое Адвокатскому бюро и (или) компенсация Адвокатскому бюро расходов, связанных с исполнением данных соглашений, подлежат обязательному внесению в кассу Адвокатского бюро либо перечислению на расчетный счет Адвокатского бюро.

По платежному поручению от 31.08.2020 N 82 ООО "БК групп" перечислило на расчетный счет АБ ПK "ДЕКО" оплату в размере 250 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 16 от 18.06.2020 за юр. помощь по соглашению N 07/06-2020 от 01.06.2020 НДС не облагается".

Аналогичным образом произведена оплата истцом на расчетный счет АБ ПK "ДЕКО" оплату в размере 125 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата юридической помощи по соглашению N 23/08-2020 от 31.08.2020 по делу А51-7850/2020 НДС не облагается".

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи юридической помощи от 26.12.2020 по соглашению от 31.08.2020 N 23/08-2020, которым стороны определили объем фактически оказанных Адвокатским бюро юридических услуг ООО "БК групп".

Таким образом, заявленные к взысканию ООО "БК групп" расходы в сумме 375 000 рублей связаны с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтверждены.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их размер до 120 000 тысяч за каждую судебную инстанцию, а также применив принцип пропорционального распределения расходов взыскал с ответчика 217 106,59 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2020 от имени ООО "БК групп" выдана доверенность адвокату Коркишко Елене Сергеевне, служебное удостоверение адвоката N 1571.

Представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в протоколах арбитражного суда от 18.06.2020 и от 09.07.2020, а также в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом апелляционного суда от 21.12.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца составлены: отзыв на встречное исковое заявление ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ответчика совместно с заявлением о несоразмерности неустойки и ходатайством о снижении неустойки.

При производстве суда апелляционной инстанции представителем истца составлен и направлен отзыв от 26.10.2020 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума N 1.

Указанный вывод суда не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "БК групп" по настоящему делу расходы с учетом их пропорционального распределения являются разумными и обоснованными в общем размере 217 106,59 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание 217 106,59 рублей является чрезмерным со ссылкой на различную судебную практику, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все расходы истца непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту своих интересов ввиду ненадлежщаего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.05.2019 N 28.

При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ООО "БК групп" не могло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при представлении истцом в судебном заседании 20.04.2021 (дата вынесения резолютивной части оспариваемого определения о распределении судебных расходов) дополнительных документов, которые ранее до судебного заседания в адрес ответчика не направлялись, апелляционным судом подлежат отклонению.

Как следует из протокола суда первой инстанции от 20.04.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом, не направил своего представителя для участия в данном судебном заседании.

Следовательно, не реализация ответчиком своего права на участие в судебном заседании и возможности ознакомления с дополнительными документами непосредственно в судебном заседании относит на самого ответчика возможные негативные риски последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела платежного поручения от 09.09.2020 N 874 и акта приема-передачи юридической помощи от 26.12.2020 не нарушает каких-либо прав ответчика. Данные документы были представлены истцом в электронном виде и ответчик не был лишен возможность ознакомиться с ними.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 217 106,59 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации, а также принципу пропорционального распределения издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова