Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2815/21 по делу N А54-8422/2020

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А54-8422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-8422/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефа" (г. Рязань, ОГРН 1026201256762, ИНН 6231054283) к Центральной электронной таможне (г. Москва, ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 N 10131000-5/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефа": - Синициной А.Ю. (доверенность от 09.11.2020),

от Центральной электронной таможни: - Вишневского А.А. (доверенность от 06.08.2020 N 03-32/0004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000-5/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в достаточной мере не представлены технические документы, свидетельствующие о конкретном назначении, области применения декларируемого товара, что не позволяет осуществить идентификацию товаров, сведения, заявленные обществом в графе 31 документально не подтверждены.

Таможенный орган указывает, что код товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10129060/270720/010963 попадает под действие Указа Президента Российской Федерации N 1661 от 17 декабря 2011 года "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль"; код товара N 8 по ТН ВЭД ЕАЭСТ по ДТ N10129060/270720/010963 попадает под действие Указа Президента Российской Федерации N 36 от 14 января 2003 года "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль".

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона N 183-ФЗ от 18.07.1999 "Об экспортном контроле" участник ВЭД обязан в установленном порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных выше целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц, либо если были проинформированы ФСТЭК России.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество 02.07.2020 заключило контракт N 3 с компанией "DSM TEN" SRL (Республика Молдова) на поставку автомобильных запчастей.

Общество 27.07.2020 подало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товары N 10129060/270720/0107963 с целью помещения под таможенную процедуру (экспорт) вывозимых с территории Евразийского экономического союза автомобильным транспортом товаров.

К таможенному оформлению декларации были заявлены товары от 27.07.2020 N 10129060/270720/0107963.

Таможенный орган 28.07.2020 направил обществу запросы на представление заключения ФСТЭК для товаров N N 1, 8, 9, 10 таможенной декларации.

В ответ на запрос, общество сообщило, что возможность представить заключение ФСТЭК для товаров N N 1, 8, 9, 10 таможенной декларации отсутствует, так как заранее общество за заключением не обращалось.

Таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации от 27.07.2020 N 10129060/270720/0107963 под номерами 1 и 8. В действиях общества таможенным органом выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении общества 24.09.2020 составлен протокол N 10131000-5/2020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, 26.10.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000-5/2020, в соответствии с которыми привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Также, 26.10.2020 таможенным органом в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данные постановление и представление направлены 29.10.2020 в адрес общества.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000- 5/2020, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании постановления незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 1 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий кодекс, и актами, составляющими право союза, а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно ст. 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ЕАЭС, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

По правилам пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно ст. 140 ТК ЕАЭС одно из условий помещения под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Принципы осуществления государственной политики, правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области экспортного контроля, а также права, обязанности и ответственность участников внешнеэкономической деятельности устанавливает и определяет Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее Закон N 183).

Экспортный контроль в соответствии со ст. 7 Закона N 183, осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности

Статьей 21 Закона N 183 установлено, что внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со ст. 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности. Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения, предусмотренных ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 183 идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 24 Закона N 183 предусмотрено, что результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении ст. 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Соответственно, для обоснованного привлечения общества к административной ответственности административный орган обязан указать, какие конкретно запреты и ограничения были нарушены заявителем при экспорте спорного товара со ссылкой на норму права, содержащую такой запрет либо ограничение.

Как усматривается из материалов дела, обществом к таможенному оформлению декларации на товары N 10129060/270720/0107963 от 27.07.2020 были заявлены 10 товаров, являющихся запчастями самосвала Белаз. Перед подачей таможенной декларации общество проверило товары, предполагаемые к вывозу, на предмет возможности их отнесения в списки товаров и технологий двойного назначения, сделало вывод о том, что товары по своему описанию не попадают в контрольные списки.

При таможенном контроле у общества было запрошено заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в отношении товаров N N 1 и 8, поскольку таможенный орган предположил, что спорный товар относится к товарам и технологиям двойного назначения

Довод таможенного органа о том, что товар N 1 таможенной декларации попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", а товар N 8 таможенной декларации попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль", был правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 утвержден "Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль".

В соответствии с пунктом 8.1.2.15.3.1 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, к товарам с кодом ТН ВЭД 4016999708 относятся системы снижения шума под водой на частотах ниже 500 Гц, состоящие из составных демпфирующих оснований (из моторам), для акустической изоляции дизельных двигателей, дизель-генераторных агрегатов, газовых турбин, газотурбинных генераторных установок, гребных электродвигателей или главных редукторов, специально разработанных для звуковой или виброизоляции, имеющие среднюю массу, превышающую 30% массы монтируемого оборудования.

Иных товаров с кодом ТН ВЭД 4016999708 Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 не установлен.

В общих примечаниях к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, установлено, что принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем списке, носят справочный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 утвержден Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36, к товарам с кодом ТН ВЭД 8481809907 относятся клапаны, имеющие все следующие характеристики: а) номинальный диаметр прохода более 5 мм; б) сильфонное уплотнение; и в) полностью изготовленные или с покрытием из алюминия, алюминиевого сплава, никеля или сплава, содержащего не менее 60% никеля по весу.

Иных товаров с кодом ТН ВЭД 8481809907 Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 не установлено.

В общих примечаниях к списку оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36, установлено, что принадлежность конкретного оборудования, материала или технологии к оборудованию, материалам или технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого оборудования, материала или этой технологии техническому описанию, приведенному в графе "Наименование" настоящего списка. Коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем списке, носят справочный характер.

На основании изложенного, декларируемые товары не попадают в приведенные списки и, следовательно, у декларанта не возникло обязанности по предоставлению документов о непринадлежности товаров к объектам экспортного контроля при подаче таможенной декларации. Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом были соблюдены все требования законодательства при декларировании спорного товара и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В заключении от 09.10.2020 N 3563-20/7701350013 Федеральная служба по техническому и экспортному контролю сделала вывод, что товар NN1 и 8 таможенной декларации не соответствует (не попадает под действие) Указов Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N1661 и от 14.01.2003 N 36. Признаки, дающие основание полагать, что идентифицируемые товары могут быть использованы в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю не выявлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление таможенного органа от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10131000-5/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., правомерно признано незаконным и отменено в полном объеме.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-8422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова