Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27901/21 по делу N А40-183838/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-183838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чистова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-183838/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - Чистова А.В. об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сандуковского Александра Эзаровича

при участии в судебном заседании:

от Лутовитова А.И. - Никитин И.В. дов от 10.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. в отношении Сандуковского Александра Эзаровича (20.03.1954г.р., 123242, г.Москва, Зоологическая, д.2, кв.5) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника - Чистова А.В. поступило заявление об истребовании документов из Управления Росреестра по Ярославской области в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - Чистов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Лутовитова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

11.02.2021 г. в материалы дела через канцелярию суда от должника поступил отзыв с приложенным к нему "Скриншотом" ответа "Росреестр личный кабинет" Портал Госуслуги, из которого следует, что никаких изменений с недвижимым имуществом должника не произошло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов, кроме тех, что были представлены в материалы дела.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-183838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чистова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев