Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-3307/21 по делу N А28-18224/2019

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А28-18224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

представителей ответчика Гильфановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2020, Щеклеина С.Е., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-18224/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; 7729314745)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 814 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-18224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 611 рублей 14 копеек, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с принятым по делу решением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты по делу N А28-10916/2019, в которых в отношении спорного объекта сделан следующий вывод: при расчете стоимости поставленной электроэнергии подлежит применению тариф, соответствующий тарифной группе "прочие потребители". Заявитель полагает, то с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправомерно по спорному периоду применен иной способ расчета, а именно с применением тарифа для населения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что по спорному объекту в части жилых помещений должны применяться тарифы для населения, поскольку объект является общежитием Кировского гарнизона. Учреждение обращает внимание, что из представленного им контррасчета следует, что ответчиком произведена полная оплата ресурса за период с января по октябрь 2019 года, при этом переплата (с учетом позиции ответчика по спорному объекту) отнесена на следующие периоды. По утверждению ответчика, истец данный контррасчет ответчика, как и расчет неустойки не оспорил, признал арифметически верным.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд правильно установил и учел, что объект, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10, является общежитием; полагает, что при определении стоимости ресурса, поставленного в жилые помещения, должен быть применен тариф для населения. Учреждение полагает, что утверждение истца о том, что должен быть применен тариф соответствующий тарифной группе "прочие потребители" не правомерен; ссылка истца на дело N А28-10916/2019 не применима в данном случае, так как по спорному периоду май 2019 года по делу А28-10696/2019 объем по объекту общежитие Студенческий, 10 не оспаривался ответчиком и ошибочно по акту был принят по объекту "Жилой фонд договор N040782" общежитие Студенческий, 10 как равный нулю.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 07.12.2018 N 040781 (далее - контракт, т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.11 контракта содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019.

Во исполнение условий контракта Компания в октябре 2019 года поставила на объекты Учреждения электрическую энергию, выставила счет-фактуру от 31.10.2019 N 0001713/0151 на сумму 3 701 106 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 67), который ответчиком в согласованные в контракте сроки в полном объеме не оплачен. Акт приема-передачи электроэнергии подписан ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 68-71).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.11.2019 N 70300-17-00251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 14). Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Истцом в связи с результатами рассмотрения дела N А28-10916/2019 произведен перерасчет объема предъявленного ресурса, с учетом чего на дату вынесения решения по расчету истца задолженность за спорный период по оплате электрической энергии отсутствовала, при этом истцом поддержаны требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 26.06.2020, которые удовлетворены судом частично на основании контррасчета ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство Учреждения по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте, факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки по контракту на поставку электрической энергии от 07.12.2018 N 040781, в том числе по точке поставки административные помещения на 1-м этаже общежития Кировского гарнизона (Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10), которые удовлетворены судом с применением положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом в части периода просрочки моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А28-10916/2019 по разногласиям сторон по данному объекту за иной период, предъявляемый объем электрической энергии по административным помещениям на 1-м этаже в здании общежития в целях исключения неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика не может превышать объем, определенный на основании ОДПУ.

Основываясь на указанных выводах суда апелляционной инстанции, истец в ходе рассмотрения настоящего дела сумму задолженности для целей начисления неустойки по спорной точке поставки - нежилым помещениям общежития - определил исходя из объемов электрической энергии, определенных на основании показаний ОДПУ.

Между тем, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.12.2018 N 040782 в целях покупки электрической энергии для предоставления коммунальной услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме; указанным договором урегулированы отношения сторон в части поставки электрической энергии в жилые помещения спорного общежития.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 28.08.2020 (в эл. виде представлен 09.09.2020) техническая возможность установки индивидуального прибора учета по спорной точке поставки отсутствует, так как по проектным характеристикам невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых сетей; указанным актом фактически подтверждено содержание ранее составлявшегося Учреждением в одностороннем порядке акта от 04.09.2019 об отсутствии технической возможности установки приборов учета (в эл. виде представлен 26.05.2020).

Таким образом, с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела отсутствия технической возможности оборудования нежилых помещений 1-го этажа общежития приборами учета, принимая во внимание заключение при наличии одного прибора учета (ОДПУ) двух договоров, в которых урегулированы отношения по поставке в жилую и административную часть здания общежития соответственно, в целях определения объема электрической энергии на административные помещения общежития имеются основания для применения расчетной схемы, предполагающей вычитание из объема, определенного по показаниям ОДПУ, объема, поставленного в жилые помещения общежития. Указанный подход не может быть признан нарушающим права истца, поскольку предполагает, что ответчиком по двум контрактам будет произведен расчет за весь объем электрической энергии, поставленной в здание общежития, по показаниям ОДПУ.

Возражая против этого, истец указывает на преюдициальный характер судебных актов по делу N А28-10916/2019. Между тем, в рамках настоящего дела суду представлены иные доказательства, влияющие на оценку правомерности требований, в частности, представлены доказательства технической невозможности оборудования ИПУ административных помещений, а также ответчиком рассчитан объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения общежития, который истцом не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, преюдициальный характер носят только фактические обстоятельства, которые устанавливаются судом, в то время как истец в рамках настоящего дела делает попытку придать преюдициальный характер выводам апелляционного суда, сделанным по результатам оценки доказательств, что не соответствует нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом по спорному периоду расчет стоимости поставленной электрической энергии необоснованно произведен с применением тарифа для населения.

Указанный довод Компании признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из контррасчета ответчика, принятого судом первой инстанции, следует, что неустойка рассчитана Учреждением исходя из стоимости объема электрической энергии, приходящегося на нежилые помещения (определенного исходя из вышеприведенной расчетной схемы), с применением тарифа, соответствующего тарифной группе "прочие потребители".

Вопреки позиции истца, в контррасчете ответчика отсутствует часть неустойки, которая рассчитана на объем электрической энергии, приходящийся на жилую часть общежития, поскольку отношения в данной части урегулированы сторонами в рамках иного договора - от 21.12.2018 N 040782 и под исковые требования о взыскании неустойки по контракту от 07.12.2018 N 040781, рассматриваемые по настоящему делу, не подпадают.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения стоимость электрической энергии по договору от 21.12.2018 N 040782 не предъявлена, само по себе не может иметь значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки по иному контракту, так как в данной части истец не лишен права защиты своих законных интересов за рамками настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойку в размере 16 611 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 по делу N А28-18224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина