Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10997/23 по делу N А45-13522/2023

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-13522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Лопатиной Ю.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (N 07АП-10997/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13522/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Юлианы Артуровны (ОГРНИП 311774604101740), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (ОГРН 11547746448463), г. Новосибирск, о взыскании 39 060 руб. убытков, 36 000 руб. судебных издержек, 391, 44 руб. почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВРТ" (125047 г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр.2, ОГРН 1027739589877), индивидуального предпринимателя Писляковой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 3210508100203735, 142108 Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, 11), Кузьменко Светланы Викторовны (298200 Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, ул. Титова, 37).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Селиванов А.П. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Никифорова М.А. по доверенности N 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Юлиана Артуровна (далее - ИП Шевченко Ю.А., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" (далее - ООО "Сдэк-Глобал", ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 39 060 руб. убытков, 36 000 руб. судебных издержек, 391,44 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения размера исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВРТ", индивидуальный предприниматель Пислякова Ольга Алексеевна, Кузьменко Светлана Викторовна.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сдэк-Глобал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ИП Шевченко Ю.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Также апеллянт оспаривает положенную в основу решения суда первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений. В этой связи, апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие у него обязанности проверять качественные и количественные характеристики принимаемого для последующей доставки груза.

Апеллянт полагает, что доказательства, представленные в материалы дела, являются противоречивыми и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ответчик принял переданный ООО "Фирма ВРТ" в адрес истца товар с целью транспортировки по соответствующему маршруту.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, заявив о приобщении своего отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания, к материалам дела, не представило доказательств заблаговременного направления соответствующих документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, что является основанием для отказа в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ООО "Фирма ВРТ" (подрядчиком) и ИП Шевченко Ю.А. (заказчиком) заключен договор подряда по изготовлению по проекту заказчика рекламных конструкций на общую сумму 39 060 руб.

Платежным поручением N 53 от 12.07.2021 истец произвел оплату результата работы на сумму 39 060 руб.

По условиям договора, после изготовления результата работы, 16.07.2021 он был передан обществом "Фирма ВРТ" (отправитель Грачев Артем Леонидович) в ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" для его доставки ИП Шевченко Ю.А. по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 37, кв. 27, после чего истцу был передан цифровой код (1262893204) для отслеживания статуса доставки груза на сайте ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ": https://www.cdek.ru/ru/tracking.

Груз не доставлен. Какие-либо уведомления транспортной компании об изменении срока доставки груза, изменении пункта отгрузки не направлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шевченко Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Фирма ВРТ" в лице уполномоченного сотрудника и ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" состоялся договор транспортной экспедиции.

В свою очередь, ответчик утверждает, что не принимал на себя обязанности доставить вверенный ему груз, оказывая лишь услуги по приему и выдаче отправлений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как утверждает сам ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств им заключены договоры возмездного оказания услуг N РФЗ-2175-2175 от 21.07.2021 и N РМФЗ-670-670 от 15.03.2020 с третьими лицами (непосредственными перевозчиками).

При этом истец, учитывая характер основной деятельности ответчика (ОКВЭД "53.20.3 Деятельность курьерская"), маршрут доставки, а также габариты и вес груза, имел право рассчитывать на то, что ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" осуществляет деятельность по перевозке грузов самостоятельно либо через посредников.

Из материалов дела не следует, что ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" оказывало ответчику или ООО "Фирма ВРТ" услуги, не отвечающие конструкции договора транспортной экспедиции.

Иными словами, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по поводу доставки груза от ООО "Фирма ВРТ" до ИП Шевченко Ю.А. силами ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" или привлеченных им лиц, что в своей сути, вопреки доводам апеллянта, является экспедиционными услугами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорная связь между ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" и ООО "Фирма ВРТ" сторонами по делу не оспаривается, в то время как доказательств доставки вверенного ответчику груза в материалы дела не представлено.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При этом на вопрос коллегии в судебном заседании относительно судьбы вверенного ответчику груза представитель ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" пояснил, что груз находится на складе перевозчика. На последующий вопрос о причинах его нахождения на складе перевозчика представитель ответчика пояснения дать затруднился.

Утверждая о несоответствии параметров груза, указанного в накладной N 1262893204, соответствующим характеристикам, заявленным в счете N УП-1557 от 12.07.2021, ответчик также не раскрывает того, какой груз, в действительности, был принят к перевозке.

В свете изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу исковых требований, фактически имели место.

Вместе с тем довод жалобы о том, что ИП Шевченко Ю.А. является ненадлежащим истцом, отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

По смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя; сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

При этом с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, у приобретателя по договору возникает на нее право собственности (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил произведенные ООО "Фирма ВРТ" рекламные конструкции в полном объеме, что самим ООО "Фирма ВРТ" не оспаривается.

Конечным бенефициаром рассматриваемых транспортно-экспедиционных отношений ввиду титульной принадлежности груза также является истец.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истец является единственным лицом, кто понес реальные убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" своих обязательств перед ООО "Фирма ВРТ", пусть даже не имея с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" самостоятельных обязательственных правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Ю.М. Лопатина Н.В. Марченко