Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 20АП-881/21 по делу N А54-6892/2018

г. Тула

24 июня 2021 г.

Дело N А54-6892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ПО "Ижица" - Щербаковой Т.И. (доверенность от 24.10.2018, удостоверение адвоката), Трошиной В.Н. (выписка из протокола N 1 от 01.02.2018, паспорт), от Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области: Васюткиной О.Н. (доверенность N 01-29/254 от 25.03.2021, паспорт, диплом), от Администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области - Васюткиной О.Н. (доверенность N 253 от 20.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу N А54-6892/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по иску потребительского общества "Ижица" (Рязанская обл., Спасский р-н, с. Ижевское, ИНН 6220004298, ОГРН 1026200800900) к Администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., Спасский р-н, с. Ижевское, ИНН 6220016293, ОГРН 1056212019764), Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Спасский р-н, г. Спасск-Рязанский, ИНН 6220002886, ОГРН 1026200800812), третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384), муниципального казенного предприятия "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" (Рязанская обл., Спасский р-н, с. Ижевское, ИНН 6220007411, ОГРН 1086215001212), Затолокина В.М., Швец А.И., Манкевич, Буданова А.И., Кулакова Г.В., Ершкова Н.В., Мордикова В.А., Назарова Ю.Н., Фиалкина А.В., Волкова И.В., Богомолова Т.В., Михееева, Казакова, Сусалева Н.П., Орлова А.М., Новикова В.Д., Шабанова Ю.В., Шаврина Н.А., Ярыгина В.С., Коклюкову А.В., Коржикова А.В., Кондрашкину Е.П., Перышкину В.М., Бодрову О.В., Бабанина Г.К., Анохину Н.И., Коваленко Т.А., Ефремову А.Г., Штрякину З.К., Дубовых Т.В., Любимцева С.А., Киркина С.В., Грибкову О.И., Наседкину Е.И., Гулина А.М., Штыркову К.П., Гудкова В.Е., Анисина Ю.С., Астахову Т.Ф., Зенкина Ю.А., Медведкова Н.А., Кузовлева А.Т., Шапочкину Г.Б., Лебедева Е.В., Меркушкина В.И., Алешина А.Н., Алеексееву Е.М., Тамонникову Ю.П., Зорина В.К., Ефанову Н.В., Пантелеева В.Н., Медведкову П.А., Рогова С.В., Фурсова В.Н., Романову М.И., Мишнина, Галимову Е.Ф., Ильичеву, Орлова В., Лапина Г.Д., Мелешкова Д.В., Артемьеву Л.И., Фаустова С.Ю., Папина В.В., Гусева И.Л., Абрамову Т.М., Баукова Н.Н., Блинову Ю.П., Бодрова С.И., Быкову Т.Н., Войнова А.Л., Гаврикову Г.А., Гаврикову Т.И., Голову З.П., Гудкову Г.Н., Журавлеву Т.А.Козьмину Н.М., Коняшкину Т.К., Кузееву Н.И., Мазина М.П., Малышеву С.Н., Мелешкову В.В., Назарову В.И., Отсалайнен Н.Н., Оськину Е.К., Перову В.Н., Сафонцеву О.В., Севостьянова Ю.П., Севостьянову Т.И., Третьякову Л.Ф., Трошину В.Н., Трубушкину Л.В., Федину Т.И., Чернышеву Т.Д., Шарапову В.Н., Абрамовой Т.М., Баукова Н.Н., Блиновой Ю.П., Бодрова С.И., Быковой Т.Н., Войнова А.Л., Гавриковой Г.А., Гавриковой Т.И., Головы З.П., Гудковой Г.Н., Журавлевой Т.А.Козьминой Н.М., Коняшкиной Т.К., Кузеевой Н.И., Мазина М.П., Малышевой С.Н., Мелешковой В.В., Назаровой В.И., Отсалайнен Н.Н., Оськиной Е.К., Перовой В.Н., Сафонцевой О.В., Севостьянова Ю.П., Севостьяновой Т.И., Третьяковой Л.Ф., Трошиной В.Н., Трубушкиной Л.В., Фединой Т.И., Чернышевой Т.Д., Шараповой В.Н., о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Ижица" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), муниципальному казенному предприятию "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" (далее - предприятие) о:

- признании самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м, с исключением из ЕГРН записи N 62:20:0026007:533-62/015/2018-4 от 28.05.2018 года о регистрации права собственности Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, и записи N 62:20:0026007:533-62/015/2018-5 от 08.06.2018 года о регистрации права оперативного управления Муниципального казенного предприятия "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" на указанное сооружение, обязать Администрацию Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области снести указанную самовольную постройку за свой счет;

- признании самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи N 62-62:20:0000000:849-62/063/2019-1 от 17.05.2019 года о регистрации права собственности Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение;

- признании самовольной постройкой сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160-м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи от 17.05.2019 года о регистрации права собственности Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение;

- взыскании с Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Потребительского общества "Ижица" возврат оплаченной госпошлины 9 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- взыскании с Администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу Потребительского общества "Ижица" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела заявлен отказ от требований к МКП "Ижевское коммунальное хозяйство Спасского муниципального района" и от требования в части признания самовольной постройкой сооружения кадастровый номер 62:20:0026007:528 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 426 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, с исключением из ЕГРН записи N 62-62/015-62/015/013/2015-76/1 от 30.06.2015 года о регистрации права собственности Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на указанное сооружение в связи с разделом указанного сооружения на два объекта: кадастровые номера 62:20:0000000:849 и 62:20:0000000:848 (т.4, л.д. 1, т. 20.

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанных частях прекращено на основании статьи пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384; 390000, г. Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35).

Решением суда области от 17.12.2020 иск удовлетворен. Сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м с вменением Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области обязанности по сносу объекта; сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское; сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160-м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское признаны самовольной постройкой.

С администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с администрации Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение судебного в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда спустя 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области и администрация Муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области выражают несогласие с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции указывает, что спорный водопровод проходил по земельному участку до заключения договора купли-продажи участка и введен в эксплуатацию в 1987 году. Обращает внимание на получение устного согласия истца на реконструкцию водопровода и длительное отсутствие реакции истца на работы по реконструкции, проведенные в 2010 году. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника земельных участков нахождением на них спорных объектов. Демонтаж водопровода ответчика считают несоразмерной мерой по отношению к нарушенным права истца, приведет к тяжелым социальным последствиям. Помимо этого ответчики указывают, что по земельным участкам истца проходит часть водопровода, в то время как иск заявлен о сносе всего объекта. Нахождение на земельных участках истца спорных объектов не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по содержанию участков. Также ответчики обращают внимание на чрезмерно высокий размер неустойки и взысканных судебных расходов.

Представители ответчиков доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Потребительское общество "Ижица" является собственником земельных участков КН 62:20:0026007:500 и КН 62:20:0026007:501, с видом разрешенного использования: для обслуживания объектов ПО "Ижица" на основании договора купли-продажи земельных участков N 65 от 22.08.2008 (т.1, л.д. 12-13), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 64-77).

На основании решения ПО "Ижица" о разделе от 20.05.2013 (т.1, л.д. 32) года земельный участок КН 62:20:0026007:315 приобретенный на основании договора купли-продажи N 65 от 22.08.208 был поделен на земельные участки КН 62:20:0026007:500, площадью 4086 кв.м,, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов, адрес объекта :Рязанская область, Спасский район, с.Ижевское. ул.Средняя, и КН 62:20:0026007:501, площадью 19749 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, ул. Средняя, д.6.

На основании разрешения на строительство N RU 62520000-140A/10 (т.2, л.д. 27), муниципального контракта N 21/59 от 21.04.2008 (т.2, л.д. 38-41) и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2010 и 04.06.2010 (т.2, л.д. 28-29) администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район рязанской области (до внесения изменений соглашением от 04.06.2010) и Администрацией муниципального образования - Ижевское сельское поселение (после внесения изменений) была произведена реконструкция и строительство водопроводной сети по адресу: Рязанская область, Спаский район, с. Ижевское (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию т.2, л.д. 36).

В ходе проведения строительства и реконструкции водопроводной сети потребительское общество "Ижица" обнаружило проведение работ на принадлежащих обществу земельных участках.

Заявлением от 17.06.2010 общество уведомило главу Ижевского сельского поселения о нарушении прав и законных интересов общества в части вторжения на земельный участок общества (т.1, л.д. 31).

На основании распоряжение от 01.07.2015 N 8 Главы муниципального образования Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в собственность муниципального образования принят проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, кадастровый номер 62:20:0026007:528, назначение сооружение дорожного транспорта (т.2, л.д. 52).

Проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, передан администрации МО-Спасский муниципальный район Рязанской области и зарегистрирован за ней в собственность.

В 2018 году истцу стало известно о том, что указанный водопровод и сооружение дорожного транспорта были зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием - Спасский муниципальный район Рязанской области и муниципальным образованием - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области соответственно.

Полагая, что указанные сооружения возведены незаконно, сохранение указанных сооружений нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район рязанской области и Администрацией муниципального образования - Ижевское сельское поселение была произведена реконструкция и строительство водопроводной сети по адресу: Рязанская область, Спаский район, с. Ижевское в ходе которого были построены сооружения: 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное, площадью 328 м. и кадастровый номер 62:20:0026007:528 и проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 426 м.

В ходе рассмотрения спора в суде, с целью урегулирования спора мирным путём, проезд разделен на сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:849 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 266 м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское и сооружение кадастровый номер 62:20:0000000:848 - проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средней, назначение объекта: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 160-м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское.

Довод ответчиков о том, что спорные сооружения были возведены в 1987 году правомерно не приняты во внимание судом области, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из представленных в материалы документов следует, что в 2010 году были произведены строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства линии водопровода протяженностью 3748 м.п.; водопроводной башни (т.2, л.д. 15-44).

При этом, многочисленные свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения спора подтвердили факт осуществления строительства водопровода на земельном участке истца в 2010 году с целью "закольцовывания" системы водопровода и недопущению застоя воды.

Факт несогласия ПО "Ижица" со строительством спорных объектов подтверждается соответствующим заявлением от 17.06.2010 N 89 (т.1, л.д. 31).

Истец указывает, что сохранение спорных сооружений существенным образом нарушает законные права и интересы истца, поскольку накладывает ограничение в пользовании земельным участком, создаёт сложности в продаже земельного участка в случае невозможности дальнейшего ведения деятельности.

Истец указывает, что в результате возведения указанных объектов истец был лишён права на ограничение доступа третьих лиц на принадлежащие ему земельные участки. Истец указывает, что неизвестными лицами осуществляется сброс мусора на земельные участки, принадлежащие истцу. В результате указанных обстоятельств, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 в котором отражен факт ненадлежащего содержания потребительским обществом принадлежащего ему земельного участка, захламлении территории мусором (т. 20, л.д. 52). Истец указывает, что факт бесконтрольного сброса мусора создают препятствия к надлежащему содержанию земельного участка, в т.ч. своевременному покосу травы.

Из протоколов об административном правонарушении от 28.09.2020 и 16.10.2020, составленных главой МО Ижевского сельского поселения следует, что допущение разрастания сорной растительности и несвоевременного покоса травы создаёт пожароопасную ситуацию (т.20, л.д. 50-51).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт расположения спорных объектов на земельном участке истца подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты размещались на земельных участках ПО "Ижица" до 2010 года.

Ответчика не представлено документов, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлениями о возможности устройства спорных сооружений или заключения договоров аренды/иного договора позволяющего на законных основаниях осуществлять строительство и эксплуатацию спорных объектов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих истцу ответчика в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствие предусмотренного законом права пользования на земельные участки, на которых возведена самовольная постройка) является основанием для удовлетворения иска о признании спорных объектов самовольными постройками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факты отсутствия у ответчиков права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на которых возведены спорные объекты, установлены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании Администрации Муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области снести сооружение кадастровый номер 62:200:0026007:533 - водопровод по адресу: проезд N 1 между ул. Лапушкина и ул. Средняя, с. Ижевское, Спасского района, Рязанской области, назначение объекта: сооружение водозаборное за свой счет подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоразмерности требований о сносе постройки и недопустимости тяжелой социальной обстановки не принимаются, поскольку разрешение ответчиками вопросов социального значения, отнесенных к их компетенции, не может быть осуществлено за счет нарушения права истца на право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка на устное согласие истца на строительство спорного объекта не подтверждена документально, доказательств обращения к истцу с целью получения соответствующего разрешения не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд области, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. С учётом всех обстоятельств дела, неустойка в сумме 1000 руб. в настоящем случае является разумной, соответствующей допущенному нарушению, обеспечивающим заинтересованность ответчика в исполнении, а не уклонении от исполнения судебного решения, в тоже время сохраняющий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканного размера неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид и специфику работ, необходимых для исполнения решения суда, а также принимая во внимание реальную возможность мирного урегулирования спора, суд устанавливает срок по истечению 3 месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу как достаточный для устранения нарушений прав истца.

Кроме того, истец проси суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления и 70000 рублей за представление интересов в суде).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие документы: договор, квитанция N 981639 от 24.10.2018, квитанция N 390064 от 10.08.2018 свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей (т.3, л.д. 78, т.1, л.д. 110).

Проанализировав объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 80 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Возражая относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Учитывая, положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в равных долях.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу N А54-6892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н. В. Заикина А.Г. Селивончик