Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4505/21 по делу N А27-17496/2020

г. Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А27-17496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва секретарем Власовой Е.С., помощником судьи Арышевой М.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17496/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (ОГРН 1184205009856, ИНН 4205368882), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" (ОГРН 1194205023176, ИНН 4223125811), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск о взыскании 130 332, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва Краев А.А. по доверенности от 25.01.2021; после перерыва Краев А.А. и Краева Л.П. по доверенности от 25.01.2021, паспорта, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (далее - ООО "ЧОО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" (далее - ООО "Голухинский цемент", ответчик, апеллянт) о взыскании 36 855, 20 руб. долга по договору об оказании охранных услуг от 26.11.2019 N ФТ 27, 93 477, 52 руб. пени за период с 06.12.2019 по 21.07.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что у него отсутствует задолженность по договору об оказании охранных услуг от 26.11.2019 N ФТ 27, поскольку истцу был реализован ГСМ на сумму 36 855, 20 руб. Кроме того, ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка неправомерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им, в обоснование правомерности довода об отсутствие у ответчика задолженности по договору N ФТ 27 об оказании охранных услуг от 26.11.2019 (далее - договор) в размере 36 855, 20 рублей т.к. согласно заправочным ведомостям водитель Романов И.В. (работник ООО "ЧОО "Титан") регулярно в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года заправлял автомобиль Лада Гранта гос.номер 641 (далее - автомобиль) на АЗС ответчика, которая принадлежит ответчику и находится на территории ответчика "промплощадка цемзавода". На основании заправочных ведомостей ответчик направлял в адрес истца универсально передаточные документы (УПД), с указанием объема и стоимости топлива. Фактически между истцом и ответчиком возникли разовые сделки по реализации топлива (АИ-92). Истец не подписал УПД па реализацию ему топлива, но подтверждал факт заправки ответчиком его автомобиля, что следует из письма от 28.04.2020 - л.д. 88,89 т.1. Всего ответчик продал истцу ГСМ на сумму 36 855, 20 руб.

Судом проигнорирован довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение обязательства по оплате по договору т.к. договором стороны установили определённый порядок для предъявления требования об оплате пени. Из анализа соглашения о расторжении договора и отсутствие при действии договора со стороны истца требований об оплате пени, следует вывод об отказе истца от права на получения пени по договору.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 час. 10 мин. 08.06.2021.

В назначенное время представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Определениями от 08.06.2021 и 15.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До и после перерыва истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В назначенное время представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы, представили альтернативный расчет пени, просили удовлетворить требования ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Голухинский цемент" (заказчик) и ООО "ЧОО "Титан" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N ФТ 27, в соответствии с которым в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст. Голуха, территория цементного завода; консультирование и подготовка рекомендации "Заказчику" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; с возможностью привлечения третьей стороны: Экстренное реагирование путем направления группы быстрого реагирования (ГБР) на объект.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор вступает в силу с 25.11.2019 и действует одни календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору, в размере 609 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Цена договора является твердой (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится на основании акта об оказанных услугах предоставляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя. Заказчик имеет право в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах принять услуги, либо обратиться письменно с претензией к исполнителю. В случае отсутствия претензий и не подписания актов об оказанных услугах сторонами, услуги считаются принятыми, а данный акт подписанным. Обязанность заказчика по оплате услуг по договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору в декабре 2019 года в размере 584 331 руб., НДС не предусмотрен, в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения".

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 N 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив стоимость оказываемых услуг в размере 540 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 N 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, уменьшив число постов до двух, а также в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору в размере 330 600 руб., НДС не предусмотрен, в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения".

28.05.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 15.06.2020.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец полагал, что за ответчиком образовалась задолженность перед исполнителем в размере 36 855,20 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для направления в адрес заказчика претензий, а в последующем, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Правоотношения сторон по договору на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие покупателем товара по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Учитывая, что правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд исследовав представленные ответчиком УПД N N 2 от 31.01.2020, 4 от 29.02.2020, 7 от 31.03.2020, 18 от 30.04.2020, 21 от 31.05.2020, 25 от 15.06. 2020, лимитно-заборные карты за декабрь 2019-июнь 2020 гг., письмо истца от 28.04.2020, акты взимозачета от 30.04.2020 и 30.06.2020 - л.д. 83-93 т.1, приходит к выводу о том, что несмотря на неоформление договора поставки в письменной форме передача ответчиком горюче-смазочных материалов общей стоимостью 36 855, 20 руб. доказана.

В представленных в материалы дела УПД имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятых представителем (работником) истца ГСМ (бензин АИ-92) Романовым И.В., в лимитно-заборных картах имеется его подпись, дата получения ГСМ, указано количество бензина, автомобиль с госномером 641, марка - Лада Гранта.

Доводы истца об отсутствии у Романова полномочий на получение ТМЦ отклоняются апелляционным судом, т.к. такие полномочия явствовали из обстановки и осуществлялись Романовым неоднократно в каждый из указанных месяцев.

Истцом в письме от 28.04.2020 признавалось, что ответчиком предоставлялось топливо для служебных нужд ГБР, наличие такого работника как Романов И.В. не отрицалось.

Фактические отношения между истцом и ответчиком по передаче товара - ГСМ суд апелляционной инстанции квалифицирует как разовые сделки по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что задолженность истца перед ответчиком возникла в ходе фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг и заправке автомобиля ЛадаГранта (ГБР) на АЗС ответчика, при этом истец обязанность по оплате поставленного товара не исполнял.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающие критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления N 6).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае акты взаимозачета N N 1 от 30.04.202 и 2 от 30.06.2020 на сумму 28 303,80 руб. и 8 551, 40 руб., а всего на сумму 36 855,2 руб. вручены истцу 04.08.2020 письмом от 29.07.2020 - л.д. 92, 93 т.1.

Суд в указанной части пришел к выводу, что договором предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг (пункт 5.4 договора), затраты заказчика на заправку транспортных средств ГСМ не входят в общую стоимость; в связи с предоставлением заказчиком ГСМ для заправки транспортного средства исполнителя ежемесячная стоимость охранных услуг по договору об оказании охранных услуг от 26.11.2019 N ФТ 27 была снижена дополнительными соглашениями к договору.

Апелляционный суд, анализируя условия договора и дополнительных соглашений, пришел к выводу, что стоимость охранных услуг снижалась в связи с уменьшением объема оказываемых услуг: в ноябре - 3 охранника в смену, ГСМ + доставка сотрудников; в декабре 2019 - 3 сотрудника в смену, ГСМ, доставка вместо 4-х уже 2-х сотрудников;

в январе все также, но без доставки охранников; с марта вместо трех охранников в смену стало 2, соответственно, в данном случае, заправка ответчиком ГСМ транспортного средства (ГБР) истца в договоре услуг не урегулирована и на ответчика не возлагалась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, учитывая расторжение сторонами договора 15.06.2020, получение истцом от ответчика ГСМ, заявления ответчика о зачете, признает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика по каждому спорному месяцу на дату оплаты охранных услуг - 05 число каждого месяца в сумме спорных УПД за январь-июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 36 855, 20 руб. долга признаются апелляционным судом необоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 2.6 его предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.12.2019 по 21.07.2020 в размере 93 477, 52 руб.

При расчет неустойки апелляционный исходит из того, что суммы охранных услуг уменьшены на суммы полученных ГСМ по вышеназванным УПД.

Произведя собственный расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 88 112, 21 руб., применив ставку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в оплате.

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении истцом договорного порядка начисления пени за просрочку в исполнение обязательства по договорной оплате, апелляционный суд исходит из того, что счет или счет-фактура не являются документами, подтверждающими факт оказания спорных услуг и его принятия заказчиком, а их отсутствие у заказчика не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного объема услуг.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 88 112, 21 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 88 112, 21 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в отсутствие доказательств оплаты государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17496/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" ОГРН 1194205023176, ИНН 4223125811), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (ОГРН 1184205009856, ИНН 4205368882), город Кемерово 88 112, 21 неустойки, а также 3 319 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голухинский цемент" ОГРН 1194205023176, ИНН 4223125811), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 028 руб. по апелляционной инстанции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (ОГРН 1184205009856, ИНН 4205368882), город Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в размере 972 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева