Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6780/21 по делу N А50-30088/2020

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А50-30088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии судебного пристава-исполнителя Барминой Н.А., предъявлено служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Рудаков Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

по делу N А50-30088/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевне

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406); публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946); общество с ограниченной ответственностью "ГЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1195958009664, ИНН 5904371897); федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы,

об оспаривании постановления от 19.10.2020 N 59046/20/2392879 об обращении взыскания на имущественное право должника;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - заявитель, ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2020 N 59046/20/2392879 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Губахинская Энергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей компанией, вид деятельности компании является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача и распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Невозможность оплатить топливно-энергетические ресурсы, эксплуатационные затраты, выплачивать заработную плату производственному персоналу может поставить под угрозу надежность теплоснабжения в отопительный период, что может привести к лишению ресурсоснабжающей компании статуса ЕТО. Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение. По исполнительному производству N 57716/20/59046-ИП по делу N А50-14364/2019, 23.11.2020 судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда (оплата по графику ПП N 6547 от 27.11.2020), по исполнительным производствам NN 69070/20/59046-ИП, 66400/20/59046-ИП должником постановления исполнены добровольно в 5-дневный срок (платежные поручения N 6226 от 20.11.2020, N 6544 от 27.11.2020).

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 57716/20/59046-СД, должником по которому является ООО "Тепловая Энергетическая Компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: N 54478/20/59046-ИП, N 57714/20/59046-ИП, N 57716/20/59046-ИП, N 59279/20/59046-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 58 349 468,57 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ГЭК-Инжиниринг" производить перечисление 70% денежных средств, принадлежащих должнику - ООО "ГЭК".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебными приставами Межрайонного отдела возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "ГЭК" в пользу взыскателей. К 19.10.2020 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 58 349 468,57 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 19.10.2020 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по агентскому договору с ООО "ГЭК-Инжиниринг" ИНН 5904371897, в пределах 58 349 468,57 руб.

Наличие у него задолженности в данной сумме ООО "ГЭК" не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на то, что по агентскому договору ООО "ГЭК-Инжиниринг" собирает в пользу ООО "ГЭК-Инжиниринг" с населения денежные средства за поставку и транспортировку газа, которые имеют "строгое целевое назначение"; при удержании с собранных сумм 70 % должник не сможет производить расчеты с остальными поставщиками товаров (работ, услуг), а также своими работниками.

Признавая доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст.1 Закона N 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что он обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, и правомерно отклонены.

Суд принял во внимание, что по делам N А50-643/2020, N А50-22994/2019, N А50-24685/2019 заявителю отказано в предоставлении рассрочки, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А50-22994/2019, от 12.02.2021 по делу N А50-24685/2019 определения арбитражного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГЭК" - без удовлетворения; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 принят отказ общества от апелляционной жалобы по делу N А50-643/2020.

Таким образом, по исполнительным производствам N 54478/20/59046-ИП, N 57714/20/59046 ИП, N 59279/20/59046-ИП рассрочка исполнения судебных актов не была предоставлена.

Тот факт, что по исполнительному производству N 57716/20/59046-ИП до 31.12.202 предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа - решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14364/2019, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным с учетом того, что на момент принятия данного постановления (19.10.2020) рассрочки исполнения не имелось, она предоставлена на основании определения суда от 30.11.2020.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности, заключении мирового соглашения по делу N А50-643/2020 во внимание не принимаются, поскольку приводимые заявителем обстоятельства возникли после оспариваемого постановления, законность которого проверяется судом на момент издания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-30088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова