Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-5023/21 по делу N А50-30842/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-30842/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КамаПромСервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-30842/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ОГРН 1025901606048, ИНН 5908015610)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаПромСервис" (ОГРН 1165958093883, ИНН 5908073355)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО Предприятие "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаПромСервис" (далее - ответчик, ООО "КПС") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N КПС-16-016 от 01.10.2016 в сумме 14 900 руб., пени в сумме 710 руб. за период с 22.10.2018 по 25.11.2020, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КамаПромСервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом принципа состязательности, в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ в адрес ответчика истцом не были направлены документы, указанные в приложении к иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет задолженности, не представлены документы в подтверждение юридических услуг, в результате чего ответчик не смог всесторонне и полно сформировать свою позицию по заявленным требованиям и представить в суд. Отмечает, что в расчете нет разделения задолженности по арендной плате и за коммунальные платежи, при том, что это разные платежи согласно условиям договора, доказательств получения ответчиком счетов на оплату аренды и коммунальным платежам в материалы дела не представлено, соответственно задолженность отсутствует. По мнению апеллянта, истцом приняты улучшения арендуемых помещений и на этом основании задолженности не имеется. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы за услуги представителя, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, отмечая, что не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя, документы, удостоверяющие его полномочия, при этом исковое заявление подписано директором ООО "КПС", что является злоупотреблением правом. Также указывает, что не представлен на ознакомление расходный кассовый ордер от 10.12.2020 N 1 на сумму 30000 руб., отмечая, что в производстве арбитражного суда имеются несколько аналогичных дел, по которым истцом представителю Кайгородову А.А. выплачивалась сумма 30000 руб., что вызывает сомнение в оплате из кассы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N КПС 16-016, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Гальперина, домовладение N 12 "а", и обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора субаренды возвратить ему нежилые помещения.

Нежилые помещения общей площадью 20,35 квадратных метра на 2 (втором) этаже двухэтажного административного здания состоят из 2 (двух) помещений (Приложение N 1 к настоящему Договору):

- кабинета площадью 16,9 квадратных метров (помещение N 16);

- часть коридора и эвакуационного помещения общей площадью 3,45 квадратных метров далее именуемые "Офис" (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.06.2019).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.06.2019 за пользование (субаренду) офиса субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в общей сумме 931, 50 рублей в месяц, без НДС, из расчета: за 1(один) квадратный метр площади Офиса - 49,16 рублей. 18,95 кв.м. * 49,16 рублей = 931,50 рублей.

В силу п. 4.3 договора арендная плата, установленная в пункте 4.1 настоящего договора, включает в себя плату за пользование офисом.

Коммунальные платежи (расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, водоснабжению, водоотведению) осуществляются отдельно.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца уплачивать арендную плату за истекший период (истекший месяц) субаренды офиса и не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца уплачивать коммунальные платежи за истекший период (истекший месяц).

По утверждению истца, с 22.10.2018 оплата арендной платы и коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, а с 29.11.2019 не производилась, у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы по состоянию на 24.09.2020 в сумме 14 900 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора субарендатор уплачивает арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца за истекший период (истекший месяц) субаренды офиса и не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца уплачивать коммунальные платежи за истекший период (истекший месяц) (п.2.2.4 договора).

По расчету истца задолженность по договору аренды на 24.09.2020 составляет сумму 14 900 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик арендную плату за период действия договора аренды вносил с нарушением сроков установленных в 2.2.4 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 710 руб. за период с 22.10.2018 по 25.11.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2.1 договора за просрочку перечисления арендной платы уплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора субаренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии задолженность, разделения задолженности на долг по арендной плате и по коммунальным платежам, доказательств получения ответчиком счетов на оплату аренды и коммунальным платежам рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, а также из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (имущества) одной из сторон предполагает обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в рассматриваемом случае - оплаты аренды). Обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счетов (ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 66).

Поскольку заключая договор аренды и дополнительное соглашение к нему, ответчик знал о размере и сроке внесения арендной платы, факт использования нежилых помещений подтвержден материалами дела, документально обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности ежемесячно оплачивать арендную плату.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что истцом приняты улучшения арендуемых помещений и на этом основании задолженность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном акте осмотра помещения от 27.03.2020 с перечнем улучшений, отсутствуют сведения о стоимости улучшений, доказательств проведения сторонами зачета не представлено, о зачете в порядке ст.410 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении его права на представление своей позиции в связи с ненаправлением в его адрес копий приложенных к иску документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами и предоставить имеющиеся у него возражения на иск в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение от 10.12.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов. При этом истец просил взыскать сумму в 10000 руб. Данные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения от 10.12.2020, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено.

Довод апеллянта об отсутствии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя, документов, удостоверяющих его полномочия, отклоняется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П, из системного толкования ст. ст. 59, 61 АПК РФ следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, который в совокупности с доверенностью, является основанием для осуществления представителем юридически значимых действий в судебном процессе, таких как, подписание искового заявления, участие в судебном заседании.

Действующее законодательство не запрещает оказание услуг в виде составления процессуальных документов (претензия, исковое заявление, жалобы, ходатайства), в силу своей специфики требующих специальных познаний в сфере юриспруденции, лицами, не имеющими в установленном порядке подтвержденного соответствующего образования.

Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату связанных с делом юридических услуг значение не имеет наличие у исполнителя подтвержденного в установленном порядке (дипломом или по иной форме) образования по юридической специальности, значение имеет факт оказания таких услуг, а также их качество, которое, в свою очередь, влияет на их стоимость.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, при этом подписание искового заявления и претензии директором общества указанные обстоятельства не опровергает, не может быть признано злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Довод о нахождении в производстве арбитражного суда аналогичных дел, по которым истцом представителю Кайгородову А.А. выплачивалось вознаграждение, не имеет правового значения в данном случае.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 по делу N А50-30842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова