Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10354/21 по делу N А32-4733/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-4733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Самсонова В.А. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пустоветова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-4733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ОГРН 1022301812170 ИНН 2311049789)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пустоветову Александру Александровичу (ОГРНИП 310618735500029 ИНН 611103745458)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пустоветову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2020 N 868 в размере 981 750 рублей, неустойки за период с 31.10.2020 по 26.01.2021 в размере 83 817 рублей 59 копеек, неустойки за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты сумма долга из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неподписание договора купли-продажи товара в связи с отсутствием копии экземпляра. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о его болезни, что послужило препятствием защитить права и законные интересы. Указывает на то, что неустойка накладными не предусмотрена. Указывает на то, что полученная копия решения суда оформлена с нарушением инструкции по делопроизводству.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между обществом (продавец) и предпринимателем Пустоветовым Александром Александровичем (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 868 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем (пункт 9.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень и характеристики поставляемого товара, а также его стоимость и порядок оплаты:

- приложение N 1 от 03.04.2020 - поставка товара на общую сумму 981 750 рублей, оплата 892 508 рублей 93 копеек в срок не позднее 30.10.2020; оплата 89 241 рубля 07 копеек в срок не позднее 13.11.2020.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.04.2020 N 2004100082, подписанная ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об оплате за поставленный товар.

Доводы ответчика о неподписании договора аренды, а также иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оригинала договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 03.04.2020 N 868, подписанного предпринимателем с проставлением печати ответчика. Учитывая наличие в договоре подписи самого предпринимателя и оттиска печати ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в подписании ответчиком данного договора. Заявлений о фальсификации указанного договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен отзыв, отклоняется.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству от 04.02.2021 и назначении судебного заседания на 31.03.2021 направлялась ответчику (N 35099156162034) по адресу государственной регистрации (347723, Ростовская область, Зерноградский район, хутор Гуляй-Борисовка, улица Ленина, д. 15А). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 86).

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099156162034, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату 15.02.2021 (л.д. 67).

Согласно сложившейся в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде судебной практике (постановления от 04.12.2019 по делу N А32-9748/2019, от 31.01.2020 по делу N А32-31291/2019, от 16.07.2020 по делу N А32-3291/2020) доказательства направления Арбитражным судом Краснодарского края определения по указанному адресу и принадлежность отправлению почтового идентификатора N 35099156162034 подтверждаются распечаткой из базы отправленных документов Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, представитель ответчика Третьяков О.П. направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, датированные 30.03.2021, указав в нем номер дела (л.д. 56-58), что исключает неинформированность ответчика о процессе, возбужденном в арбитражном суде по данному делу.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление направлены ответчиком в суд первой инстанции 31.03.2021 (согласно штампа на конверте), то есть в день, когда судом первой инстанции было назначено судебное заседание и оглашена резолютивная часть решения. Возражения поступили в суд первой инстанции 07.04.2021, то есть в день, когда судом первой инстанции было изготовлено решение суда в полном объеме. Ответчик не обосновал невозможность с даты получения копии определения от 04.02.2021 (15.02.2021) до даты судебного заседания (31.03.2021) невозможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что влечет за собой соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за фактически принятый товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, постольку задолженность взыскана правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 26.01.2021 в размере 83 817 рублей 59 копеек, неустойки за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты сумма долга из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 26.01.2021 является законным, обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Доводы ответчика о том, неустойка накладными не предусмотрена, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, договор между истцом и ответчиком заключен, а, значит положение пункта 9.2 о неустойке также согласовано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 981 750 рублей из расчета 36% годовых.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления N 7.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2021 (день вынесения решения суда), размер которой составил 61 971 рубль 29 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 981 750 рублей из расчета 36% годовых в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что полученная копия решения суда оформлена с нарушением инструкции по делопроизводству не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, представленная предпринимателем в обоснование доводов копия решения не заверена секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава, что является нарушением пунктов 10.1-10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, однако это не влечет за собой отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-4733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова