Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 02АП-3973/21 по делу N А31-14556/2020

г. Киров

23 июня 2021 г.

Дело N А31-14556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу

N А31-14556/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича

(ОГРН: 310440115900039; ИНН: 440107912736)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

(ОГРН: 1094401000880; ИНН: 4401098336)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, Общество) 90 360 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что определяя даты начала начисления процентов днем, следующим за днем подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд не принял во внимание, что момент оплаты оказанных услуг сторонами не определялся. Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец направил Обществу претензию с требованием оплаты оказанных услуг в течение 10 дней с момента ее получения, а именно с 13.08.2019. Кроме того, ответчик обращает внимание, что не мог произвести оплату, так как акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывал, указанные акты подписаны неустановленным лицом, задолженность за услуги была определена только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А31-10863/2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой между сторонами договоренности Предприниматель обязался предоставлять по заявкам заказчика - Общества специальное подъемно-транспортное оборудование - автовышку, исходя из цены 1 часа работы техники в размере от 900 до 1 000 рублей, а Общество - оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению автовышки Предприниматель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2018 N 0000197 на сумму 152 000 рублей, от 23.10.2018 N 0000198 на сумму 95 400 рублей, от 25.10.2018 N 0000200 на сумму 108 000 рублей, от 31.10.2018 N 0000202 на сумму 50 000 рублей, от 20.11.2018 N 0000204 на сумму 163 000 рублей, от 11.11.2018 N 0000205 на сумму 88 200 рублей, от 23.11.2018 N 0000208 на сумму 34 200 рублей, от 10.12.2018 N 0000209 на сумму 99 000 рублей.

29.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о погашении в течение 10 банковских дней задолженности по оплате услуг в размере 789 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-10863/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества долга в указанной сумме Предпринимателю было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 13.12.2019 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 789 000 рублей долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В период с 10 по 22 июля 2020 года судебным приставом исполнителем на счет Предпринимателя была перечислена сумма долга в размере 789 000 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, до 07.07.2020 (дата начала списания денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем).

Поскольку претензию об уплате процентов ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как следует из статьи 711 Кодекса, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса, правовым основанием для оплаты оказанных услуг является факт сдачи результатов этих услуг заказчику.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, является правомерным.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок наступления обязательства по оплате услуг определен моментом исполнения обязанности другой стороной (истца), предоставившего транспортное оборудование, о чем сторонами подписаны акты с указанным в них количеством часов, ценой и стоимостью услуг.

Доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату, так как акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывал, указанные акты подписаны неустановленным лицом, задолженность за услуги была определена только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А31-10863/2019, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В рамках указанного дела установлено, что акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2018 года составлены от имени Общества и скреплены печатью данной организации. То обстоятельство, что между сторонами имелся спор, рассмотренный в рамках названного арбитражного дела, не освобождает Общество от обязанности оплатить услуги в установленные сроки, не переносит срок исполнения обязательства по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что в актах отсутствовали реквизиты для оплаты услуг, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, действуя добросовестно, имел возможность, получив всю необходимую информацию у истца, произвести оплату после принятия услуг. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом надлежащим образом исполнить денежное обязательство путем внесения задолженности на депозит нотариуса в порядке, установленном в статье 327 Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что в претензии истец потребовал оплаты услуг в течение 10 дней с момента ее получения, а именно с 13.08.2019, отклоняется, поскольку претензия направлена в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет процентов судами проверен и является правильным.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу N А31-14556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 1 193 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова