Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 02АП-307/20 по делу N А31-10863/2019

г. Киров

02 июня 2020 г.

Дело N А31-10863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-10863/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 310440115900039, ИНН 440107912736)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1094401000880, ИНН 4401098336)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЭКМА" (ОГРН: 1027601109799, ИНН: 7610016131); общество с ограниченной ответственностью "Магистраль СТ" (ОГРН: 1144401002261, ИНН: 4401149929),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 789 800 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам. Истец считает, что оказал услуги именно ответчику, а не по заказу и в пользу ООО "Магистраль СТ", в подтверждение чего представлены достаточные доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение правомерным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 25.02.2020 стороны явку не обеспечили, судом был объявлен перерыв до 03.03.2020, протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 30.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 22.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б..

Протокольным определением от 22.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 26.05.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за оказанные услуги, ссылаясь на то, что согласно достигнутой между предпринимателем и ООО "СтройТранс" договоренности, Иванов С.А. обязался предоставлять по заявкам Общества специальное подъемно-транспортное оборудование - автовышку, исходя из цены 1 часа работы техники в размере от 900 до 1000 рублей, а Общество оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истец утверждает, что услуги по предоставлению в аренду автовышки были оказаны предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 0000197 от 15.10.2018 на сумму 152000 руб., N 0000198 от 23.10.2018 на сумму 95400 руб., N 0000200 от 25.10.2018 на сумму 108000 руб., N 0000202 от 31.10.2018 на сумму 50000 руб., N 0000204 от 20.11.2018 на сумму 163000 руб., N 0000205 от 11.11.2018 на сумму 88200 руб., N 0000208 от 23.11.2018 на сумму 34200 руб., N 0000209 от 10.12.2018 на сумму 99000 руб. (л.д. 9-24).

Акты выполненных работ на общую сумму 789 800 рублей подписаны без замечаний, претензий по качеству услуг от Общества не поступило, однако ответчик услуги не оплатил.

29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что существо спорных отношений составляло оказание услуг специальной техники.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что истец предоставлял технику в аренду, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям правил главы 34 ГК РФ об аренде не имеется.

В силу приведенных выше норм статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При этом законодательство не устанавливает обязательной под угрозой недействительности письменной формы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы такого договора само по себе не исключает возможности установления его существенных условий, а также фактов его исполнения при помощи иных письменных доказательств (статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил акты и счета на оплату, пояснил, что договор между сторонами не заключался, автовышка предоставлялась по устной договоренности с Киселевым А.С. для ООО "СтройТранс".

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, в том числе заслушал пояснения Киселева А.С., который является директором ООО "Магистраль СТ", пришел к выводу, что услуги были оказаны для последнего, в связи с чем отказал в иске к ООО "СтройТранс".

Однако суд первой инстанции не учитывал следующее.

Истец ссылается на акты, которые были составлены от имени ООО "СтройТранс" в качестве заказчика и которые были скреплены оттиском печати именно этой организации.

Какие-либо письменные доказательства, которые бы подтверждали, что спорные услуги оказывались истцом по заказу иной организации (например, общества "Магистраль СТ", директором которой является Киселев А.С., фактически подписавший спорные акты), в материалы дела не представлено; истец отрицал факт наличия заказа от иной организации, кроме ООО "СтройТранс".

Ссылаясь на оказание услуг третьему лицу обществу "Магистраль СТ", данное третье лицо и ответчик не представили доказательств, которые бы подтверждали, что соответствующие предмету спора договорные отношения существовали между истцом и третьим лицом (например, отсутствуют акты об оказании услуг, доказательства оплаты обществом "Магистраль СТ" или по его просьбе иным лицом, включая ответчика).

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Киселев А.С. является руководителем общества "Магистраль СТ", само по себе при отсутствии иных доказательств и при наличии заявленного истцом спора, не может свидетельствовать о том, что при обращении к истцу с заказом спорных услуг и при подписании спорных актов Киселев А.С. действовал от имени общества "Магистраль СТ" как его представитель (единоличный исполнительный орган).

Поскольку спорные акты подписаны указанным гражданином от имени общества "СтройТранс" (ответчика), то существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение спора, являлось наличие или отсутствие у Киселева А.С. соответствующих полномочий.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, установление отсутствия таких полномочий само по себе не может повлечь вывод о том, что спорные обязательства возникли на стороне общества "Магистраль СТ", т.к. последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены законом иным образом (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда обусловленная поведением самого представляемого ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В данном случае истец приводил доводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств, в которых были заказаны и исполнены спорные услуги, истец имел основания полагаться на действия Киселева С.А. как представителя общества "СтройТранс". Однако суд первой инстанции не дал оценку этим доводам применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд, повторно исследовав и оценив эти доводы и возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом, находит доводы истца заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что спорные акты составлены в период октября - декабря 2018 года от имени общества "СтройТранс" и скреплены печатью организации; заявлений об утрате печати и фальсификации её оттиска на спорных актах не было сделано ответчиком; напротив, достоверность оттиска печати была признана ответчиком и третьим лицом, которые не представили доказательств ошибочного проставления печати, в том числе в связи с недобросовестным поведением истца или третьего лица.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати организации (при условии, что эта организация осуществляет оформление подобных документов с использованием этой печати) может свидетельствовать в совокупности с иными конкретными обстоятельствами о наличии у такого лица полномочий применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец заявил о том, что в период, непосредственно предшествовавший периоду возникновения спорных отношений либо совпавший с таким периодом, ответчик, от имени которого при заказе услуг и их приемке действовало то же самое лицо (Киселев С.А.), заказывал и принимал иные аналогичные услуги (спецтехники); в подтверждение представлены соответствующие счета и акты (л.д.68 - 77); указанные счета и акты оформлены таким же образом, как и спорные акты. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, иные акты, подписанные от имени ответчика также Киселевым С.А., были оплачены ответчиком; при этом ответчик и третье лицо, не оспорившие факт оплаты, не представили доказательств, которые бы подтверждали, что платежи осуществлялись по поручению третьего лица общества "Магистраль СТ" и во исполнение обязательств последнего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом представлен скриншот с сайта stroytrans.com (л.д.83); ответчик не оспорил принадлежность ему соответствующей страницы в сети "Интернет"; из представленного истцом документа следует, что что на сайте ответчика опубликована информация о том, что Киселев А.С. является коммерческим директором общества "Стройтранс". Представитель ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2019 поясняла, что данные сведения являются ошибочными. Однако доказательства ошибочного размещения сведений либо заведомой для истца неактуальности этой информации ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также истец указывал на фактическое нахождение ответчика и третьего лица по одному адресу (л.д.92, 137, 138), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом; на использование этими организациями одного номера телефона (л.д.73, 127); адресов электронной почты.

Отсутствие в штатном расписании ответчика (л.д.62 - 64) должности коммерческого директора само по себе не имеет существенного значения; штатное расписание является внутренним документом организации, сведений об опубликовании этого документа не имеется; содержание такого документа не может быть признано существенным при оценке поведения истца и ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактически документы об оказании услуг спецтехники подписывались Киселевым А.С., который в суде пояснял, что услуги были оказаны (но, по его утверждению, для ООО "Магистраль СТ"), признал наличие долга по причине отсутствия оплаты обществу денежных средств от ООО "МЭКМА".

Согласно пояснениям третьего лица ООО "МЭКМА" 05.06.2018 им был заключен договор на оказание услуг спецтехники с обществом "Магистраль СТ", заказчиком работ являлось ООО "Элетро+", которое не оплатило денежные средства, в связи с чем обществом "МЭКМА" не были произведены расчеты с ООО "Магистраль СТ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 было утверждено мировое соглашение между ООО "МЭКМА", которое признало долг, и ООО "Магистраль СТ".

В свою очередь, по договору аренды строительной техники от 07.04.2014 обществом "СтройТранс" предоставлялась в аренду за плату спецтехника обществу "Магистраль СТ", к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2018 (л.д. 84-90).

Место оказания услуг специальной техники (строительство здания в пос.Шувалово), указанное истцом в пояснениях от 08.10.2019 (л.д.67), не оспаривалось сторонами и третьим лицом ООО "Магистраль СТ".

Приведенные выше конкретные обстоятельства в их совокупности (составление актов на протяжении 3-х месяцев одним и тем же лицом от имени ООО "СтройТранс", скрепление подписи заказчика печатью ООО "СтройТранс", наличие в спорный период иных однородных отношений между истцом и ответчиком, от имени которого действовало то же лицо и который подтверждал действительность принятых на себя таким образом обязательств; опубликование ответчиком сведений о Киселеве С.А. как о своем сотруднике; фактическое расположение ответчика и третьего лица по одному адресу; наличие между третьим лицом и ответчиком договора, в силу которого ответчик обязался предоставлять третьему лицу специальную технику) являются достаточными для вывода о том, что из обусловленной поведением самого ответчика обстановки, в которой действовал Киселев С.А., для истца явствовало подписание спорных актов Киселевым А.С. от общества "СтройТранс" в качестве уполномоченного представителя последнего.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оказании предпринимателем услуг для ООО "Магистраль СТ"; этот вывод суда сделан без учета правильного применения пункта 1 статьи 182, пункта 3 статьи 183 ГК РФ и не основан на полной и всесторонней оценке всех доводов и доказательств сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при обращении к истцу и при подписании спорных актов Киселев С.А. действовал от имени общества "СтройТранс" как представитель, полномочия которого явствовали для истца, вследствие чего денежные обязательства по оплате за услуги, удостоверенные такими актами, возникли на стороне общества "СтройТранс".

При этом Киселев С.А. как лицо, осуществившее непосредственное подписание актов, признал фактическое оказание спорных услуг и их стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме именно к данному ответчику.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой составляет 18 796 рублей, исходя из цены иска 789 800 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2019 по делу N А31-10863/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1094401000880, ИНН 4401098336) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 310440115900039, ИНН 440107912736) 789 800 рублей долга, 3 000 рублей расходов в возмещение оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1094401000880, ИНН 4401098336) 18 796 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев