Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27659/21 по делу N А40-324912/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-324912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бебенина М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года по делу N А40-324912/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования ООО "Интерлизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 660 043 руб. 65 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаурин",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерлизинг" - Кравцова Е.С. дов от 18.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. ООО "ЛАУРИН" (ИНН 7717585290; ОГРН 5077746425829) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Бебенин Максим Геннадиевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. требование ООО "Интерлизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 660 043 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Бебенин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Интерлизинг" возникло в результате неисполнения денежных обязательств, а именно неосновательное обогащение в сумме 18 660 043 руб. 65 коп.

Между ООО "Интерлизинг" и ООО "ЛАУРИН" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-0269/17 от 21.06.2017.

Согласно пункту 1.12. договора лизинга Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00139 от 21.06.2017.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на Предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил Договор купли-продажи КП-77- 0269/17 от 21.06.2017.

Приобретенные Предметы лизинга:

- ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ-6501Н9-8490-000 (VIN N Y3M6501H9H0000275 Гос. номер Т461ХУ777),

- ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ-6501Н9-8490-000 (VIN N Y3M6501H9H0000296 Гос. номер Т428ХУ777),

- ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ-6501В9-8490-000 (VIN N Y3M6501B9H0001737 Гос. номер Р041АВ799),

- ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ МАЗ-6501В9-8490-000 (VIN N Y3M6501B9H0001738 Гос. номер Р383АВ799).

Согласно материалам дела предметы лизинга были переданы Лизингополучателю.

Между тем, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут. 06.04.2018 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по Договору лизинга ЛД-77-0269/17 от 21.06.17.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя по Договору лизинга N ЛД-77-0269/17 от 21.06.2017, сумма неосновательного обогащения Должника составила 18 660 043 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что период начисления платы за финансирование по договору лизинга подлежит расчету с даты заключения договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга, противоречит нормам права, правоприменительной практике и не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), плата за финансирование рассчитывается "за время до фактического возврата финансирования и определяется в процентах годовых на размер финансирования".

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т.е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления ВАС, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом, произведенный Кредитором расчет платы за финансирование полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с п. 4.2 Генерального соглашения датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Платежным поручением N 21725 от 27.12.2019 подтверждается перечисление денежных средств по Договору купли-продажи N 35707133-КП/ЧРП-19 от 19.12.2019. Поскольку 28.12.2019 и 29.12.2019 являлись выходными днями, в которые банковские операции не осуществляются, денежные средства поступили на счет Лизингополучателя только 30.12.2019. Поэтому расчет платы за финансирование осуществлено по 30.12.2019.

Возражения апеллянта относительно стоимости возвращенного предмета лизинга признаны необоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям Договора купли-продажи N 136КП-19 от 07.11.2019, приложенному к Заявлению Кредитора, стоимость Предмета лизинга 1 составляет 2 000 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи N КПЮ-77-0269/17 от 09.07.2019, приложенному к Заявлению Кредитора, стоимость Предмета лизинга 2 составляет 2 900 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи N 136КП-19 от 07.11.2019, приложенному к Заявлению Кредитора, стоимость Предмета лизинга 3 составляет 2 000 000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи N 35707133-КП/ЧРП-19 от 19.12.2019, приложенному к Заявлению Кредитора, стоимость Предмета лизинга 4 составляет 3 000 000 руб.

Довод апеллянта о том, что стоимость предметы лизинга на момент расторжения договора лизинга составляла 3 100 000 руб. за единицу, ничем не подтвержден, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Таким образом, при определении расчета сальдо встречных обязательств в качестве цены реализации изъятого предмета лизинга в целях определения возвращенного финансирования может быть учтена только сумма, по которой имущество было реализовано, поскольку учитывает как фактический износ имущества, так и состояние рынка на момент возврата финансирования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года по делу N А40-324912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бебенина М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев