Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30232/21 по делу N А40-324912/2019

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-324912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Икарлизинг" - Гулиян А.А. - дов. о 05.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2021 года кассационную жалобу

ООО "Икарлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ООО "Икарлизинг" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаурин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 (резолютивная часть) ООО "Лаурин" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Бебенин Максим Геннадиевич, член Ассоциации МСРО "Содействие" о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Икарлизинг" о включении задолженности в размере 3.724.522,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Икарлизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда первой инстанции о том, что период начисления платы за финансирование по договору лизинга подлежит расчету с даты заключения договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга, противоречит нормам материального права.

Заявитель также утверждает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Кроме того, как указывает заявитель, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на размер стоимости возвращенного предмета лизинга, который был учтен судами для расчета взаимных предоставлений сторон, следовательно, отсутствует возможность определить итоговую сумму встречных обязательств сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен расчет налога на добавленную стоимость, а также доказательства, подтверждающие его уплату в бюджет, противоречит материалам дела и нормам материального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Икарлизинг" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные заявителем жалобы дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Икарлизинг", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Икарлизинг" о включении задолженности в размере 3.724.522,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "Икарлизинг" и ООО "Лаурин" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N ЛД-77-0524/17 и N ЛД-77-0525/17 от 19.06.2017. Неотъемлемой частью договоров является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники NГС-00139 от 21.06.2017.

Согласно указанному договору ООО "Икарлизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ООО "Лаурин" имущество у определенного должником поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а ООО "ЛАУРИН" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга ООО "Икарлизинг" заключило договоры купли-продажи N КП-77-0524/17 и КП-77-0525/17 от 19.06.2017, согласно условиям которых приобрело в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC и автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC. Автомобили были переданы должнику по акту приема-передачи от 07.07.2017.

28.03.2018 договоры лизинга N ЛД-77-0524/17 и N ЛД-77-0525/17 от 19.06.2017 расторгнуты в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на основании уведомления о расторжении договоров внутреннего лизинга.

06.04.2018 предметы лизинга возвращены ООО "Икарлизинг", что подтверждается актами изъятия по договорам лизинга от 06.04.2018.

Предмет лизинга N 1 реализован ООО "Икарлизинг" по договору купли-продажи от 24.09.2019 по стоимости 3.750.000,00 рублей, предмет лизинга N 2 по договору купли-продажи от 17.04.2019 по стоимости 3.850.000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно расчету кредитора сальдо встречных обязательств составило 2.024.464,43 рубля по договору N ЛД-77-0524/17 и 1.700.058,46 рублей по договору ЛД-77-0525/17.

ООО "Икарлизинг" произвело расчет платы за финансирование до момента возврата финансирования (датой возврата финансирования является дата продажи (реализации) предмета лизинга), по формуле: Ф х Пф / 100 / 365 х С/Дн.

Размер платы за финансирование до момента продажи составил 2.426.742,37 рублей и 2.058.104,35 рублей по договорам соответственно. Убытки лизингодателя и штрафные санкции, по расчету кредитора, составили 687.830,47 рублей и 688.786,26 рублей.

Исходя из указанных выше сумм, ООО "Икарлизинг" произвело расчет сальдо взаимных обязательств следующим образом: О - общая сумма фактически оплаченных лизинговых платежей, включая аванс; А - сумма аванса по договору лизинга; С - стоимость возвращенного предмета лизинга; Ф - размер финансирования; П - плата за финансирование до момента его возврата; Н - штрафные санкции; У - убытки; Рс - расчет сальдо: ((О - А) + С) - (Ф + П + Н + У) = Рс.

Кредитор ссылаясь, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, просит включить в реестр кредиторов ООО "Лаурин" убытки в размере 3.724.522,89 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора необоснованными, и неподлежащими удовлетворению исходил из того, что убытков на стороне кредитора не возникло, совокупность полученных от должника лизинговых платежей и стоимость возвращенного имущества превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п.17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что период начисления платы за финансирование по договору лизинга подлежит расчету с даты заключения договора лизинга по дату изъятия предмета лизинга является ошибочным.

Судами не учтено, что предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, произведенный кредитором расчет платы за финансирование заслуживал внимания и требовал проверки со стороны судов с учетом правоприменительной практики и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Необходимо также проверить следующие доводы заявителя. Предметами лизинга, переданными заявителем должнику, являлись следующие автомобили: - автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, с VIN N WDC1668561A853118, г. в. 2016 (Предмет лизинга 1); - автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, с VIN N WDC1668241A738187, г. в. 2016 (Предмет лизинга 2).

Судами первой и апелляционной инстанций определена стоимость Предмета лизинга 1 в размере 5 800 000 руб. на основании Отчета об оценке N 196, представленного в материалы дела конкурсным управляющим.

При этом, в отзыве КУ N 09/2021-отзыв4 от 03.09.2021 приведен расчет сальдо встречных обязательств, и стоимость Предмета лизинга 2 указана в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, представленный Отчет об оценке N 196 составлен в отношении другого движимого имущества, не являющегося предметом лизинга, а именно в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, с VIN N WDC1668241A885558, г. в. 2016.

Таким образом, цена в размере 5 800 000 руб., отраженная в обжалуемых судебных актах в качестве стоимости возвращенного Предмета лизинга 1, не подтверждена материалами дела, доказательства такой стоимости предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что представленный в материалы дела Отчет об оценке не отражает действительной стоимости предметов лизинга, так как оценка произведена в отношении другого имущества. Применение стоимости "подобного" имущества не допустимо, поскольку при этом не учитываются особенности и технические характеристики автомобилей (комплектация, состояние, пробег, наличие повреждений).

Стоимость Предмета лизинга 2 определена судами первой и апелляционной инстанций в размере 4 800 000,00 руб. В подтверждение данного вывода суды указали, что "стоимость второго транспортного средства, согласно отзыву конкурсного управляющего составляет 4 800 000,00 руб., что подтверждается проведенным конкурсным управляющим анализом рынка".

При этом в отзыве КУ N 09/2021-отзыв4 от 03.09.2021 на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к возражениям исх. N 03/2021-отзыв1 от 24.03.2021 конкурсный управляющий указывал, что "в соответствии с информацией, сформированной на сайте www.auto.ru, средняя рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 3 999 998,00 - 4 682 500,00 руб.".

Таким образом, цена в размере 4 800 000,00 руб., указанная судами в обжалуемых судебных актах в качестве стоимости возвращенного Предмета лизинга 2, не подтверждена материалами дела, доказательства такой стоимости предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует указание на размер стоимости возвращенного предмета лизинга, который был учтен судами для расчета взаимных предоставлений сторон, следовательно, отсутствует возможность определить итоговую сумму встречных обязательств сторон.

В отношении того, что заявителем не представлен расчет налога на добавленную стоимость, а также доказательства, подтверждающие его уплату в бюджет, необходимо проверить довод заявителя относительно порядка определения налоговых потерь содержащегося в п. 8.15.5 Генерального соглашения.

В соответствии с п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования ООО "Интерлизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛАУРИН".

При этом, указанным определением суд первой инстанции указал, что плата за финансирование по договору лизинга должна рассчитываться по дату реализации предмета лизинга, а стоимость возвращенного имущества определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Судами не была дана должная оценка доводам заявителя относительно периода взыскания платы за финансирование, стоимости предмета лизинга, включения налоговых потерь в расчет сальдо. Не приведено судами и мотивов, по которым был принят как доказательство имеющийся в материалах дела отчет об оценке транспортного средства, не являющегося предметом лизинга.

В судебных актах отсутствует позиция относительно взаимных предоставлений сторон; с какими составляющими сальдо встречных обязательств из расчета заявителя суд согласился, а какие отклонил, в полном размере или частично, по какому из договоров и в каком размере сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингополучателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-324912/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова