Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2177/21 по делу N А33-21513/2015

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Рылькова Сергея Васильевича: Гауф С.Ю., представителя по доверенности от 19.10.2018 серии 24 АА N 3202397,

должника Федорова Игоря Петровича,

от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 15.03.2021 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рылькова Сергея Васильевича, Федорова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2021 года по делу N А33-21513/2015к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, далее - Федоров И.П., должник) рассмотрено заявление Федорова Игоря Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2018 в части утверждения пункта 1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Федорова Игоря Петровича, разрешения разногласий между Федоровым Игорем Петровичем и его кредиторами путём внесения изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Федорова Игоря Петровича, в части принятия решения подготовить документы с целью обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федоровой Натальи Борисовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2018 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен N А33-21513-16/2015.

В Арбитражный суд Красноярского 22.04.2019 поступило заявление должника Федорова Игоря Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня: "Об определении начальной цены продажи имущества".

Определением от 23.04.2019 заявление от 22.04.2019 принято к производству суда, обособленному спору присвоен N А33-21513-22/2015, рассмотрение спора объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором N А33-21513-16/2015.

Должником заявлено уточнение требований, в соответствии с которым просит рассмотреть разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором Гауфом С.Ю., утвержденной на собрании кредиторов 03.09.2020; не поддерживает заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 07.09.2018 и от 03.04.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом.

Определением от 10.03.2021 заявление должника Федорова Игоря Петровича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыльков С.В. и Федоров И.П. обратились с апелляционными жалобами.

В заявленной жалобе Рыльков С.В. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что положение, утвержденное собранием кредиторов полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и способствует привлечению максимально возможного круга потенциальных покупателей, а редакция, изложенная судом, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в суд.

Федоров И.П. просит оспариваемое определение изменить в части установления в пункте 3.15 Положения размера задатка в размере 15%, определить в пункте 3.15 Положения размер задатка, равным 10%, ссылаясь на возможность, при установлении задатка в указанном размере, более широкого круга участников.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник изначально обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.2018 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и решения собрания кредиторов от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня: "Об определении начальной цены продажи имущества".

Финансовым управляющим имуществом Ивановым А.Б. на 28.08.2020 (дата окончания приема бюллетеней для голосования) созвано собрание кредиторов в заочной форме, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором Гауфом С.Ю.

В связи с чем должником заявлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит рассмотреть разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором Гауфом С.Ю.; не поддерживает заявления о признании недействительным решения собраний кредиторов от 07.09.2018 и от 03.04.2019.

Таким образом, судом рассмотрены разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором Гауфом С.Ю., утвержденной собранием кредиторов от 03.09.2020.

Рассмотрев заявленное должником требование, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, предложенное к продаже, сдавалось в аренду, использовалось в предпринимательской деятельности должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. Таким образом, в целом положение утверждается собранием кредиторов, а судом рассматриваются только возникшие разногласия.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Собранием кредиторов 03.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на условиях, изложенных в тексте положения.

Должником заявлены разногласия на указанное положение, предложена иная редакция отдельных пунктов положения.

1) пункт 2.8 Положения.

Рассмотрев требования должника в данной части, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов, имеет место проведение торгов в отношении 4 объектов недвижимости, подлежащих реализации разными лотами.

Финансовый управляющий не возражал против определения финансового управляющего организатором торгов, финансовым управляющим не приведены доводы о большой загруженности при проведении процедуры банкротства.

Какие-либо объективные доказательства того, что привлечение профессионального организатора торгов повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно ускорит достижение целей процедуры реализации имущества, участие наибольшего числа потенциальных покупателей на торгах суду не представлено.

Доводы конкурсного кредитора о том, что волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приоритетный характер решения собрания кредиторов в случае возникновения разногласий законодательно не предусмотрен. Кроме того, положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Конкурсный кредитор заявлял, что привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей является профессиональной деятельностью организатора торгов. Данный довод также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу своего функционала организатор торгов выполняет техническую функцию по сопровождению торгов.

В частности, организатор торгов выполняет следующие функции: организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании и ЕФРСБ, подготавливает договор о задатке и проект договора купли-продажи, заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, предоставляет оператору электронной площадки документы и сведения, установленные Приказом Минэкономразвития, необходимые для регистрации и предоставления заявки для регистрации и проведения электронных торгов, подписывает протокол об определении участников торгов и направляет в день его подписания оператору электронной площадки, утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана необходимость привлечения специалиста - организатора торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал необходимым в порядке разрешения разногласий определить организатором торгов финансового управляющего, изложить пункт 2.8 Положения в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий".

2) пункт 3.1 Положения.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения начальной цены продажи имущества.

01.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.12.2020 определена в следующем размере:

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 110, пом. 23 площадью 102,4 кв.м - 5 291 400 рублей;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77 площадью 275,2 кв.м. - 12 604 800 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 160,4 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37 - 3 240 775 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 481,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, д. 9а, пом. 70 - 8 505 950 рублей.

Исследовав заключение эксперта от 30.12.2020, в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что эксперт использовал информацию, характеризующую объекты оценки, представленную при назначении экспертизы. При проведении оценки спорного недвижимого имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений относительно заключения эксперта от 30.12.2020 не заявлено. Несоответствие экспертного заключения стандартам оценки судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 30.12.2020 выполнено экспертом в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем арбитражный суд признал сведения, указанные в заключении эксперта от 30.12.2020 в качестве рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, достоверными и пришел к выводу о необходимости изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции:

N лота	Наименование	Начальная стоимость на первых торгах, руб.
1	Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 110, пом. 23 площадью 102,4 кв.м.	5 291 400
2	Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77 площадью 275,2 кв.м.	12 604 800
3	1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 160,4 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37	3 240 775
4	1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 481,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, д. 9а, пом. 70	8 505 950

3) пункт 3.15 Положения.

Рассмотрев предложенную должником редакцию данного пункта Положения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 448, статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 8, пункта 10, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальных покупателей к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, а также то, что снижение размера задатка не определяет доступ потенциальных участников к торгам, с учетом необходимости исключения возможных заявок со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, в целях соблюдения баланса интересов суд первой инстанции признал возможным установление задатка в размере 15% от начальной цены имущества (соответствующего лота) и стоимости лота на соответствующем этапе публичного предложения, что соответствует требованиям закона и принципам разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер задатка в 15% может повлиять на невозможность привлечения большего количества потенциальных покупателей к покупке имущества, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что размер задатка должен исчисляться от цены имущества, действующей на каждом этапе торгов, исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Основания и порядок открытия отдельного банковского счета должника регламентированы пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции признал необходимым внесение задатков на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах.

Суд верно согласился с предложенной редакцией должника относительно того, что задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах, поскольку она не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление возможности внесения задатка в кассу должника отвечает принципу формирования наибольшего по количеству состава участников торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана привлекательность для потенциальных покупателей осуществления наличных платежей перед банковскими операциями.

Ссылка кредитора заявителя в своей апелляционной жалобе на срыв торгов при установлении задатка в размере 15% не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях.

Довод должника в своей апелляционной жалобе о том, что установление задатка в размере 10 % позволит привлечь к торгам более широкий круг участников при обременительности данного размера для недобросовестных участников, сам по себе не свидетельствует об этом, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. В силу абзаца 4 пункта 6.1.3 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

С учетом изложенного, задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изложить пункт 3.15 Положения в следующей редакции: "Для участия в первых или повторных торгах заявитель должен внести задаток в размере 15 процентов от начальной цены продажи имущества (соответствующего лота) на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Для участия торгов посредством публичного предложения Заявитель должен внести задаток в размере 15 процентов от стоимости лота на соответствующем этапе публичного предложения на счет, определенный организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов".

4) пункт 7.4 Положения.

Рассмотрев предложенную должником редакцию данного пункта Положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении пункта 7.4 Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов, может сложиться ситуация, при которой дни направления заявок будут выпадать на нерабочие дни (выходные либо праздничные, кроме того, близятся майские праздники, а проведение торгов может выпасть именно на этот период). Таким образом, потенциальные покупатели имущества должника, не работающие в выходные и праздничные нерабочие дни, будут лишены возможности поучаствовать в торгах на действующем этапе цены предложения либо не успеют представить полный комплект документов для участия в торгах. В свою очередь, установление периода снижения в 7 рабочих дней может повлечь затягивание сроков процедуры (с учетом того в указанном промежутке будет как минимум 1-2 выходных дня).

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса интересов суд первой инстанции признал возможным установить период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 5 рабочих дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке".

Подлежат отклонению доводы Рылькова С.В. об уменьшении периода проведения торгов, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств создания наиболее благоприятных условий для достижения цели конкурсного производства в случае установления значительно более коротких периодов снижения цены предложения.

5) пункт 7.14.4 Положения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после срока окончания внесения задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 305-КГ18-4809 по делу N А40-23167/17).

Таким образом, безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах является непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Ранее суд установил пункт 3.15 Положения в следующей редакции: "Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах". Указанные выводы суда непротиворечивы: действительно, добросовестный участник должен внести задаток до даты окончания их приема, однако организатор торгов, обнаруживший, что задаток поступил позднее (но до составления протокола), не вправе отклонять такую заявку.

Следовательно, установление положений о том, решение об отказе в допуске претендента к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату и время окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, как предлагает должник, не позволяет получить организатору торгов актуальную информацию по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток, не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал необходимым изложить пункт 7.14.4 Положения в следующей редакции: "Решение об отказе в допуске претендента к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

6) пункт 7.18 Положения.

Основания, порядок и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплены в пунктах 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункте 3 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необходимым изложить пункт 7.18 Положения в следующей редакции: "Организатор торгов в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи обязан опубликовать в порядке, установленном статьей 28 Закона, информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества в ЕФРСБ".

7) пункт 8.1 Положения.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Таким образом, применительно к положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости предоставления сособственникам возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренного законом срока, в течение которого участники долевой собственности имеют право приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке разрешения разногласий изложить пункт 8.1 Положения в следующей редакции: "В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, за исключением имущества, включенного в лоты N3 и N4, в отношении которых применяется следующий порядок. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов в отношении имущества, включенного в лоты N 3 и N 4, финансовый управляющий направляет другим участником общей долевой собственности на соответствующий объект предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора по цене, предложенной победителем торгов.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения (а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли - ранее, непосредственно после получения такого отказа), в течение пяти дней финансовый управляющий предлагает заключить договор купли - продажи имущества победителю торгов в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная редакция спорного пункта в силу положений пункта 2 статьи 232 Закона о банкротстве противоречит пункту 16 статьи 110 закона о банкротстве не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

8) пункт 8.6 Положения.

Рассмотрев предложенную должником редакцию данного пункта Положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная должником редакция пункта 8.6 Положения не противоречит положениям абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, пункт 8.6 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной должником.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не установил оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии лица, участвующего в деле, с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, что не противоречит принятому судом первой инстанции изменению должником предмета заявленных требований по настоящему обособленному требованию.

Исследовав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2021 года по делу N А33-21513/2015к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская