Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 01АП-1209/21 по делу N А43-8046/2020

г. Владимир

22 июня 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа "Содействие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2020 по делу N А43-8046/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к товариществу собственников жилья "Вятская 1" (ИНН 5261074334, ОГРН 1105261004551) о взыскании долга, неустойки, и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Искандерова В.С., доверенность от 10.12.2020, диплом от 14.07.2014 N 993,

от ответчика: Лузиной Н.Н., удостоверение адвоката от 25.07.2007 N 52/1413, доверенность от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа "Содействие" (далее - ООО "ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вятская 1" (далее - ТСЖ "Вятская 1", ответчик) о взыскании 87 000 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 234 за период с ноября 2019 года по август 2020 года, 796 950 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020, а также неустойки с суммы задолженности 87 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N А43-8046/2020 и А43-31859/2020).

В свою очередь ТСЖ "Вятская 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "ЮГ "Содействие" о взыскании 93 000 руб. переплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 234.

Решением от 28.12.2020 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ТСЖ "Вятская 1" в пользу ООО "ЮГ "Содействие" 26 032 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); 7853 руб. расходов по уплате государственной пошлины; оставил первоначальный иск в остальной части без удовлетворения; удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования ТСЖ "Вятская 1"; взыскал с ООО "ЮГ "Содействие" в пользу ТСЖ "Вятская 1" 93 000 руб. долга; 3720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также произвел зачет взысканных сумм: взыскал с ООО "ЮГ "Содействие" в пользу ТСЖ "Вятская 1" 62 834 руб. 73 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГ "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования ООО "ЮГ "Содействие" к ТСЖ "Вятская 1" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении размера абонентской платы или уведомления исполнителя о таковом, вывод о возможности его снижения в спрном периоде с 12 000 руб. до 6000 руб. является необоснованным. При этом первичными бухгалтерскими документами подтвержден факт признания ТСЖ "Вятская 1" абонентской платы за спорный период в размере 12 000 руб. По мнению заявителя жалобы, ООО ЮГ "Содействие" незаконно отказано во взыскании с ТСЖ "Вятская 1" задолженности в общей сумме 156 000 руб. Со ссылкой на пункт 9.3 договора, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ во взыскании задолженности по абонентской плате за период июль, август 2020 года в сумме 24 000 руб., мотивированный прекращением действия договора 30.06.2020 (с даты уведомления о намерении досрочного прекращения договора). Заявитель жалобы считает, что абонентский договор может быть прекращен только через два календарных месяца с даты такого уведомления. При этом суд необоснованно признает приоритет статьи 782 ГК РФ, якобы устанавливающей право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг без установления порядка такого расторжения. Таким образом, заявитель жалобы считает начисление ООО ЮГ "Содействие" абонентской платы по договору за период его действия в общей сумме 432 000 руб. соответствующим условиям закона и договора; с учетом произведенной ТСЖ "Вятская 1" оплаты в сумме 345 000 руб. требование ООО ЮГ "Содействие" о взыскании с ТСЖ "Вятская 1" долга в сумме 87 000 руб. является законным и обоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку его требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме и ввиду несостоятельности доводов ответчика, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности подлежат отклонению. Кроме того, требования ООО ЮГ "Содействие" о взыскании с ТСЖ "Вятская 1" неустойки в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами абонентского договора, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Вятская 1" в возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и всех возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ТСЖ "Вятская 1" (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 234 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер абонентской платы составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что расчеты между ними производятся в следующем порядке:

внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение 5 рабочих дней с даты заключения сторонами договора;

внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

В случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 - до 31.12.2017.

В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что он может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 2 календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Посчитав, что с ноября 2019 года по август 2020 года ООО "ЮГ "Содействие" оказало ТСЖ "Вятская 1" услуги абонентского юридического обслуживания, а последнее их в полном объеме не оплатило, ООО "ЮГ "Содействие" в претензии предложило ТСЖ "Вятская 1" оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЮГ "Содействие" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ТСЖ "Вятская 1" полагая, что переплатило по спорному договору 93 000 руб., обратилось с встречным иском о взыскании переплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 12 000 руб. При этом размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя и заключение дополнительного соглашения не требуется.

Вместе с тем в материалы дела ответчик представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 31.01.2018 N 45, от 28.02.2018 N 111, от 30.03.2018 N 175, от 30.04.2018 N 249, от 31.05.2018 N 306, от 30.06.2018 N 354, от 31.07.2018 N 404, от 31.08.2018 N 461, от 30.09.2018 N 517, от 31.10.2018 N 570, от 30.11.2018 N 629, от 31.12.2018 N 727, от 31.01.2018 N 30, от 28.02.2019 N 226, от 29.03.2019 N 267, от 30.04.2019 N 479, от 30.06.2019 N 806, от 31.07.2019 N 876, от 31.10.2019 N 309, от 31.12.2019 N 395, от 31.01.2020 N 10, от 28.02.2020 N 33, счета от 30.04.2019 N 158, от 31.07.2019 N 307, от 31.10.2019 N 260, из содержания которых следует, что в период с января 2018 года по февраль 2020 года стоимость услуг составляла 6000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что подписание сторонами актов выполненных работ с января 2018 по февраль 2020 года с указанием размера абонентской платы в сумме 6000 руб. свидетельствует об изменении такой стоимости сторонами, в связи с чем за указанный период ответчиком подлежала внесению плата в сумме 6000 руб. в месяц.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении размера абонентской платы или уведомления исполнителя о таковом, вывод о возможности его снижения в периоде с января 2018 года по февраль 2020 года с 12 000 до 6000 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из фактического поведения и взаимоотношений сторон в спорный период следует их волеизъявление на изменение размера абонентской платы, что также согласуется с пунктом 4.2 договора, предусматривающего возможность изменения платы без оформления дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЮГ "Содействие" во взыскании с ТСЖ "Вятская 1" задолженности за период с января 2018 года по февраль 2020 года исходя из размера абонентской платы равной 12 000 руб.

Относительно разногласий сторон о моменте расторжения договора суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела ТСЖ "Вятская 1" направило в адрес ООО "ЮГ "Содействие" претензию (уведомление) о расторжении договора от 30.06.2020 с приложением проекта соглашения о расторжении договора. ООО "ЮГ "Содействие" к указанному соглашению составлен протокол разногласий, согласно которому исполнитель полагает договор прекращенным с 01.09.2020.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В статье 782 ГК РФ не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что односторонний отказ от договора возможен в любое время.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора после 30.06.2020 года и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорного договора. При этом ТСЖ в претензии о расторжении не ссылалось на положения договора в части порядка прекращения договорных отношений. Навязывание со стороны исполнителя необходимости оплаты услуг еще в течение 2-х месяцев с момента извещения о прекращении договора при наличии явно выраженной воли заказчика на прекращении договорных отношений не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота. При заключении договора абонентского договора ТСЖ изначально выступает более слабой стороной, поскольку не является профессиональным участником в области оказания юридических услуг в отличие от ООО "ЮГ "Содействие".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что отношения сторон с учетом направленного ответчиком уведомления от 30.06.2020 об отказе от исполнения договора в период июль, август 2020 года были прекращены.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЮГ "Содействие" во взыскании с ТСЖ "Вятская 1" задолженности за указанный период ввиду прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, считает возможным согласиться с ними.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 9.3 договора и на то, что абонентский договор может быть прекращен только через два календарных месяца с даты такого уведомления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Аргументы ООО "ЮГ "Содействие" о том, что ТСЖ "Вятская 1" обращалось за оказанием услуг в рамках спорного договора после его прекращения и такие услуги оказывались, судом первой инстанции верно отклонены как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором размер платы фактически являлся абонентской платой, поскольку учитывает не опровергнутые документальными доказательствами доводы ответчика о том, что в этот период договор сторонами фактически не исполнялся; основанием для расторжения договора послужило именно отсутствие со стороны истца какого-либо исполнения договорных обязательств. В частности переданные для передачи на исполнение исполнительные листы более пяти месяцев находились в распоряжении истца, однако работа по ним началась только после получения уведомления о расторжении договора и просьбы возвратить их истцу. Данное поведение истца не может быть расценено судом как добросовестное исполнение договорных обязательств (статья 10 ГК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал приоритет статьи 782 ГК РФ, якобы устанавливающей право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг без установления порядка такого расторжения, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается по приведенным выше основаниям.

Таким образом, установив, что за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года ТСЖ "Вятская 1" подлежала внесению абонентская плата в сумме 252 000 руб., а согласно расчетам сторон фактически в счет оплаты по спорному договору учтены платежи в сумме 345 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ТСЖ "Вятская 1" задолженности перед ООО "ЮГ "Содействие" и о наличии переплата в сумме 93 000 руб. (345 000 руб. - 252 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "ЮГ "Содействие" во взыскании 87 000 руб. долга и удовлетворил встречный иск ТСЖ "Вятская 1" о взыскании 93 000 руб. переплаты по договору абонентского обслуживания.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 796 950 руб. за период с 08.09.2017 по 30.09.2020 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также неустойки с суммы задолженности 87 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 796 950 руб. за период с 8.09.2017 по 30.09.2020; согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 207 795 руб.

Вместе с тем расчеты сторон судом проверены и признаны не верными.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету обоснованный размер пеней за период с 09.09.2017 по 30.09.2020 составил 335 700 руб.

ТСЖ "Вятская 1" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 26 032 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для взыскания неустойки по день оплаты не имеется, поскольку задолженность перед ООО "ЮГ "Содействие" отсутствует.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-8046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов