Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4167/21 по делу N А75-22233/2019

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-22233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2021) Пириевой Зияфат Магеррам кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-22233/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пириевой Зияфат Магеррам кызы о включении требования в размере 6 393 424 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Прутковского Владимира Эдурдовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Любови Васильевны (ИНН 860300134252),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Любовь Васильевна (далее - Гончарова Л.В., должник) 22.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2020 Гончарова Л.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна (675011, г. Благовещенск, а/я N 1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Пириева Зияфат Магеррам кызы 05.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 6 393 424 руб. 18 коп., в том числе 1 690 000 руб. стоимость заложенного имущества, реализованного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 1 800 000 руб. убытков, 2 860 000 руб. упущенной выгоды, 32 424 руб. 18 коп. суммы, удержанной ОСП по г. Нижневартовску по неисполненным должником обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления Пириевой Зияфат Магеррам кызы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пириева Зияфат Магеррам кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пириева Зияфат Магеррам кызы ссылается на следующее:

- упущенная выгода представляет собой неполученный доход; при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске;

- ввиду обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 72, кв. 12 в размере 1 690 000 руб., после передачи ее взыскателю, заявителю причинены убытки в размере 1 800 000 руб., а упущенная выгода (при сдаче данной квартиры в аренду с 05.05.2008 по 16.03.2020) составила 2 860 000 руб.;

- с 2019 года ОСП по г. Нижневартовску с заявителя удержана сумма в размере 32 424 руб. 18 коп.;

- ООО "СТЦ "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района в лице генерального директора Гончаровой Л.В. имеет долг перед заявителем в размере 6 392 424 руб. 18 коп., требования заявителя подлежали удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района" (заемщик) 22.11.2006 заключен кредитный договор N 5300-171/00002, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ И МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района" по кредитному договору от 22.11.2006 N 5300-171/00002 между Банком и Гончаровой Л.В. (поручитель) 22.11.2006 заключен договор поручительства N 5300-171/00002/3, между Банком и Гончаровым В.И. (поручитель) 22.11.2006 заключен договор поручительства N 5300-171/00002/4, между Банком и Алиевым Ф.А.о. (поручитель) 22.11.2006 заключен договор поручительства N 5300-171/00002/2, между Банком и Пириевой З.М.к. (поручитель) 22.11.2006 заключен договор поручительства N 5300-171/00002/5, согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 22.11.2006 N 5300-171/00002.

Между ПАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и Алиевым Ф.А.о., Пириевой З.М.к., Гончаровым В.И., Гончаровой Л.В. (залогодатели) 29.11.2016 заключен договор ипотеки, согласно условиям, которого залогодатели передают Банку в залог принадлежащее им на праве собственности имущество, в том числе принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Алиеву Ф.А.о. и Пириевой З.М.к. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 72, кв. 12.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 по делу N 2-738/08 с ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района", Гончаровой Л.В., Гончарова В.И., Пириевой З.М.к., Алиева Ф.А.о. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2006 N 5300-171/00002 в размере 4 932 262 рубля 35 копеек, а также по 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на двухкомнатную квартиру, площадью 60,6 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Алиеву Ф.А.о. (1/2 доля в праве) и Пириевой З.М.к. (1/2 доля в праве), расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 72, кв. 12, определен способ продажи - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 690 000 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 по делу N 2-738/08 вступило в законную силу 24.07.2008. Выдан исполнительный лист от 16.04.2008.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 с ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского 4 района", Гончаровой Л.В., Гончарова В.И., Пириевой З.М.к., Алиева Ф.А.о. в пользу Банка солидарно взыскана сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 22.11.2006 N 5300-171/00002 в размере 2 070 359 рублей 38 копеек, сумма неустойки в размере 892 874 руб. 57 коп., начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, сумма неустойки в размере 279 152 руб. 98 коп., начисленная в связи с несвоевременной уплатой процентов, а также 4 882 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N 2-574/2012 вступило в законную силу 02.07.2012. Выдан исполнительный лист от 31.07.2012 серии ВС N 041267872.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пириева Зияфат Магеррам кызы, ссылаясь на исполнение части обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 690 000 руб. (за счет продажи квартиры являющейся предметом залога) и 32 424 руб. 18 коп., взысканных ОСП по г. Нижневартовску и переход в связи с этим к Пириевой Зияфат Магеррам кызы права требования к сопоручителю, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, просила включить 1 800 000 руб. убытков и 2 860 000 руб. упущенной выгоды, которые она могла получить за счет сдачи в аренду квартиры за период с 05.05.2008 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Судом первой инстанции, верно установлено, что как следует из материалов дела, обязательство по договору от 16.04.2008 по делу N 2-738/08 в полном объеме перед банком не погашены и соответственно требование Пириевой Зияфат Магеррам кызы не подлежит погашению до полного удовлетворения требований банка.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления N 42. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18- 9321, по общему правилу, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Как следует из материалов дела, Пириева Зияфат Магеррам кызы являлась супругой Алиева Ф.А.о. учредителя (50 % доли) ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района".

С учетом приведенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подписания кредитного договора и направленных на обеспечение исполнения обязательств по нему сделок, Пириева Зияфат Магеррам кызы являлась аффилированным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), в связи, с чем не могла не знать о принимаемых обеспечительных обязательствах внутри группы названных лиц.

В рассматриваемом случае, иные мотивы предоставления Пириевой Зияфат Магеррам кызы, ООО "Специализированный торговый центр "Мир детства" по обслуживанию МДОУ и МОСШ города Нижневартовска и Нижневартовского района" обеспечения по обязательствам, не связанных общими экономическими интересами указанных лиц и намерением пропорционального распределения риска дефолта заемщика между всеми лицами, участвующими в деле, не обоснованы и не подтверждены.

Руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 27 Постановления N 42, суд первой инстанции учел, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как следует из материалов дела, по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 по делу N 2-738/08 обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Алиеву Ф.А.о. (1/2 доля в праве) и Пириевой Зияфат Магеррам кызы (1/2 доля в праве), доля причитающаяся Пириевой Зияфат Магеррам кызы в погашении требования ПАО "Банк Уралсиб" за счет реализации предмета залога равняется 845 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 27 Постановления N 42, суд приходит к выводу о том, что Пириева Зияфат Магеррам кызы вправе предъявить регрессные требования к каждому из других солидарных должников в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Доля каждого из солидарных должников составляет 1 233 065 руб. 58 коп.

(4 932 262 руб. 35 коп., взысканных по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 по делу N 2-738/08 разделенное на 4 солидарных должников).

Учитывая, что обязательства перед банком полностью не погашены, а Пириевой Зияфат Магеррам кызы оплачено 845 000 руб., что не превышает ее долю в обязательстве, которая составляет 1 233 065 руб. 58 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для включения требования Пириевой Зияфат Магеррам кызы, в указанной части в реестр требований кредиторов Гончаровой Л.В.

Пириевой Зияфат Магеррам кызы. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Гончаровой Л.В. 1 800 000 руб. причиненных убытков и 2 860 000 руб. упущенной выгоды, которую она могла получить за счет сдачи в аренду квартиры за период с 05.05.2008 по 16.03.2020.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения должником убытков в размере 1 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 2 860 000 руб.

Кроме того, согласно пояснения Пириевой Зияфат Магеррам кызы в рамках исполнительного производства с нее в пользу ПАО "Банк Уралсиб" ОСП по г. Нижневартовску взыскано 32 424 руб. 18 коп., однако доказательств указанных взысканий и их размера в материалы дела также не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков на заявленную сумму. Заявление Пириевой Зияфат Магеррам кызы фактически содержит только суммы убытков и упущенной выгоды, в отсутствие обоснования причинно-следственной связи между действиями Гончаровой Л.В. и причиненными убытками и доказательств несения указанных убытков, а также их размера.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на фактические обстоятельства дела, а именно наличие договора займа и договоров поручительства, причинение убытков и упущенной выгоды, обращение взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-22233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров