Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4409/21 по делу N А75-22233/2019

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-22233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4409/2021) Пириевой Зияфат Магеррам кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-22233/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гончаровой Любови Васильевны Сокольниковой Ксении Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Любови Васильевны (ИНН 860300134252),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Любовь Васильевна (далее - Гончарова Л.В., должник) 22.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2020 Гончарова Любовь Васильевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна (675011, г. Благовещенск, а/я N 1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Пириева Зияфат Магеррам кызы 05.04.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 6 393 424 руб. 18 коп., в том числе 1 690 000 руб. стоимость заложенного имущества, 1 800 000 руб. убытков, 2 860 000 руб. упущенной выгоды, 32 424 руб. 18 коп. суммы, удержанной ОСП по г. Нижневартовску.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления Пириевой Зияфат Магеррам кызы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 завершена процедура реализации имущества Гончаровой Л.В.; Гончарова Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пириева Зияфат Магеррам кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пириева Зияфат Магеррам кызы ссылается на следующее:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют публикации о проведении финансовым управляющим должника собрания кредиторов, а также данная информация отсутствует в представленном отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- нельзя признать правомочным отчет финансового управляющего в связи с наличием существенных нарушений обязательств по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а именно, формирования отчета финансового управляющего без проведения собрания кредиторов, к тому же, при обжаловании судебного акта, который мог повлиять на размер конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 4 791 131 руб. 68 коп., из них погашено 0,00 руб.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции учитывал, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия отсутствия имущества недвижимого, движимого у должника, направлены запросы в банки о наличия отсутствия открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Доводы апеллянта о том, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку Пириева Зияфат Макгеррам кызы обжалуется определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-22233/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления Пириевой Зияфат Макгеррам кызы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 393 424 руб. 18 коп. Определение вступило в законную силу.

В случае подачи Пириевой Зияфат Макгеррам кызы кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, которыми ей отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Гончаровой Л.В., указанный факт также не будет являться основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно доводам жалобы, возражая против завершения процедуры банкротства в отношении должника, Пириева Зияфат Макгеррам кызы, по сути, ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия финансового управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства Гончаровой Л.В.

Между тем, указанные доводы являются предметом отдельного разбирательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего и не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

В данном случае продление процедуры реализации имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-22233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров