Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-11184/21 по делу N А41-26987/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-26987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Емельянцев Д.О., представитель по доверенности от 22.06.2021;;

от ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)- Поваляев В.В., представитель по доверенности от 17.05.2021; Смирнов М.М., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-26987/21

по заявлению АО "Почта России" к ПАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком") с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 226,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А.

От АО "Почта России" в арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Ростелеком" совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - здания по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-26987/21 суд запретил ПАО "Ростелеком" совершать действия, направленные на отчуждение помещения площадью 226,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части, указал, что заявитель привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора существует риск выбытия имущества из собственности ответчика ПАО "Ростелеком", что приведет к невозможности рассмотрения судом требований АО "Почта России", неисполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и затруднит восстановление имущественных прав заявителя.

Существование данного риска подтверждают протоколы проведения торгов, свидетельствующие о том, что ПАО "Ростелеком" имеет намерение продать здание по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А третьим лицам.

В связи с этим, испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной в отношении помещения площадью 226,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А, в то время, как в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение всего здания по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А, в котором находится спорное помещение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-26987/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова