Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-9029/22 по делу N А41-26987/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-26987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпович Е.В., доверенность от 22.06.2021; Емельянцев Д.О., доверенность от 22.06.2021;

от ответчика: Карпова В.С., доверенность от 25.09.2020; Шарыгина М.И., доверенность от 21.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-26987/2021

по заявлению АО "Почта России"

к ПАО "Ростелеком"

о признании права собственности,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 226,2 кв.м: этаж 1, комнаты N 9 - 13,8 кв.м, N10 - 11,4 кв.м, N11 - 201 кв.м, расположенное в здании по адресу Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д.8А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв по кассационной жалобе не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". АО "Почта России", как правопреемник ФГУП "Почта России", со дня государственной регистрации приобретает право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Почта России". Указанное имущество включается в уставный капитал общества в качестве вклада (дополнительного вклада) Российской Федерации.

Обращаясь с иском АО "Почта России" мотивирует свое требование тем, что выбытие объектов недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФГУП "Почта России" из собственности Российской Федерации без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для прекращения права собственности в отношении этого имущества, напрямую затрагивает права и интересы АО "Почта России".

В обоснование своего требования истец приводит доводы о том, что ФГУП "Почта России" с момента постройки жилого здания в 1971 году и до настоящего момента (в лице АО "Почта России") занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Кооперативная, д. 8а, где располагается отделение почтовой связи - ОПС "Кооперативная 8А" - 141075 ФГУП "Почта России".

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 26.02.2004), составленному Королевским филиалом ГУП МО "МОБТИ", зданию был присвоен инвентарный номер 088:068-7485, располагаются нежилые помещения, предназначенные исключительно для оказания услуг почтовой связи, среди них: N 11 - операционный зал площадью 189,8 кв.м; N 18 - отдел доставки площадью 57,4 кв.м; а также иные помещения служебного и вспомогательного характера, которые использовались отделением почтовой связи.

Право собственности на все здание, включая помещения, используемые Почтой, было зарегистрировано 12.05.2012 за ПАО "Ростелеком" (запись регистрации в ЕГРН N 50-50-45/022/2012-275). Объекту присвоен кадастровый номер 50:45:00:00765:001. При этом не был учтен факт непрерывного владения ФГУП "Почта России" отдельными помещениями в указанном здании.

АО "Почта России" полагает, что отнесение указанного помещения к собственности ПАО "Ростелеком" незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и интересы АО "Почта России" как правопреемника ФГУП "Почта России".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи, не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации". Факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и на день рассмотрения спора установлен судами и подтвержден материалами дела. Поскольку спорный объект из владения истца не выбывал, исковые требования рассмотрены судами как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника общества - ФГУП "Почта России" на спорное помещение возникли до введения в действие Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении N 2 к Приказу N 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к указанному Приказу, в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Как установлено судами на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и разграничения государственной собственности, отделение связи располагалось в спорном здании.

Спорные помещения из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, в течение всего времени использовалось предприятием почтовой связи, собственником в лице органа, уполномоченного распоряжаться данными объектами федеральной собственности, в установленном законом порядке указанные помещения не отчуждались.

Данные обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие фактическое пользование спорными помещениями почтовым отделением.

Несмотря на то, что спорные помещения непрерывно использовалось ФГУП "Почта России" для размещения в нем отделения почтовой связи и относится к федеральной собственности, с 2012 года в отношении данного помещения зарегистрировано право собственности ПАО "Ростелеком".

Соответственно, с учетом того, что спорное помещение занималось отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса, составленного в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Приказу N 433 от 24.11.1992, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать на себя право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи.

В связи с этим, право собственности ПАО "Ростелеком" на помещение в здании, которое находились в ведении организации почтовой связи, было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, так как указанные помещения в силу своего назначения и использования под отделение почтовой связи не могло быть приватизировано в силу закона.

Право собственности ПАО "Ростелеком" на земельный участок, на котором расположено здание АТС-519, вопреки доводам ответчика, не исключает право собственности Российской Федерации на спорные помещения в здании.

Отсутствие кадастрового учета спорного помещения в ЕГРН не препятствует признанию права собственности на данное помещение.

Учитывая, что факт владения спорными помещениями не был опровергнут документально, избранный способ защиты права является надлежащим.

Как верно указано судами, существенным для данного дела обстоятельством является нахождение спорного имущества на момент разграничения государственной собственности во владении и пользовании почтовой связи, что установлено судами при рассмотрении данного дела на основании представленных доказательств.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения публичной собственности в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения находились в пользовании предприятия почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе ГПСИ "Россвязьинформ". Кроме того, спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов Почта России.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты по иным делам обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных существенных нарушений норм процессуального права, в частности принятие иска без подписи заявителя, неправомерный отказ, по мнению ответчика, в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, неверное указание судом апелляционной инстанции на срок обжалования, подлежат отклонению.

Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-26987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова