Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-6596/21 по делу N А81-1106/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-5080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А81-1106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6596/2021) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-1106/2015, принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045) об обязании освободить земельный участок площадью 3 653 кв.м, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от нестационарных торговых павильонов путем демонтажа последних, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных торговых павильонов и передать истцу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Сеин А.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 3 653 кв.м, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от нестационарных торговых павильонов путем их демонтажа, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных торговых павильонов и передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены:

на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:141, площадью 3 653 кв.м от нестационарных торговых павильонов путем их демонтажа, от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа нестационарных павильонов, передав земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2015 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.04.2015.

В августе 2016 года предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, как оставившего без изменения решение суда от 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2016 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Постановлением от 21.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А81-1106/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Сеина А.В. - без удовлетворения.

ИП Сеин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу N А81-1106/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Сеина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Кассационная жалоба на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу N А81-1106/2015 возвращена предпринимателю.

23.04.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2015 по делу N А81-1106/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N А81-1106/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено ИП Сеину А.В..

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в обоснование иска администрацией к заявлению приложены документы, которые ответчику не направлены, в связи с чем от каких именно павильонов необходимо освободить участок и на каком основании, ответчику известно не было; участок сдавался в аренду обременённым строениями, предпринимателю не принадлежавшими. Поскольку в основу решения суда не может быть положено заведомо ложное обоснование исковых требований, то принятое на основании ложных доводов решение, повлекшее за собой нанесение ущерба, подлежит пересмотру по вновь возникшим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Решение суда вынесено с учетом представленных сторонами доказательств. Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (23.04.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, на которое ссылается заявитель в любом случае не может являться ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушение правил, установленных статьей 310 АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 315 АПК РФ) и подача заявления после истечения установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 по делу N А81-1106/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко