Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15736/21 по делу N А56-19378/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-19378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Коенен Е.Ю. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-19378/2021 об отказе в обеспечения иска (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Спецмонтажстрой" о сносе самовольной постройки, 3-е лицо: СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства из кирпича, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052502:2079, по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 5а, литера А. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с иском Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 5а, литера А, кадастровый номер 78:40:2052502:2047, и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, дом 5а, литера А, площадью 661 кв. м, кадастровый номер 78:40:2052502:2079.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, имеет место вероятность совершения ответчиком недобросовестных действий направленных на отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства истец указал, что принятие испрашиваемых мер позволит предотвратить совершение обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" действий по отчуждению либо обременению недвижимого имущества в пользу других лиц, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по сносу самовольной постройки.

Между тем из материалов дела следует, требование о сносе самовольной постройки не связано с разрешением вопросов о переходе права собственности на здание и земельный участок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав испрашиваемую обеспечительную меру не связанной с предметом заявленного требования и не соразмерной ему.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в материалы дела не представлено. Доводы Комитета об отчуждении имущества носят предположительный характер, ни на чем не основаны.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-19378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина