Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-29775/21 по делу N А56-19378/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-19378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Еловского Ю.В. (доверенность от 12.05.2021),

от Комитета представителя Коенен Е.Ю. (доверенность от 24.08.2021),

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-19378/2021 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н, ч. 47; ОГРН 1089847080608, ИНН 7810507553),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - Общество, ответчик) о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае невыполнения указанных требований - о предоставлении Комитету права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Решением от 20.07.2021 Общество обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение порядка проведения обследования спорного земельного участка, указывает, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, а требование Комитета о сносе самовольной постройки несоразмерно допущенному Обществом нарушению, полагает, что суд обязан был назначить экспертизу для разрешения вопроса о том, имеет ли спорный объект признаки объекта капитального строительства и угрожает ли он жизни и здоровью третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в силу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объекта недвижимости возможно только при наличии разрешения, полученного в установленном законом порядке, Обществом не предприняты меры по легализации строительства во внесудебном порядке, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки только в тех случаях, когда право собственности на нее признано в установленном законом порядке; позиция Общества основывается на том, что в отношении объекта проведены работы по капитальному ремонту, тогда как имеющиеся в деле документы подтверждают, что объект является вновь возведенным объектом капитального строительства, Общество, возводя объект в отсутствие полученного разрешения на строительство, умышленно нарушило требования градостроительного законодательства, то есть действовало недобросовестно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы; выводы, содержащиеся в представленных ответчиком заключениях, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они основаны на проектной документации "Проект регенерации (капитального ремонта) малоэтажного многоквартирного жилого дома. Адрес объекта: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 5а", разработанной в 2021 году, то есть на документации, не имеющей отношения к объекту, право Комитета на обращение с требованиями о сносе самовольных построек основано на полномочиях, закрепленных в Положении о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Комитета на запрос Общества о наличии у Комитета полномочий по осуществлению мониторинга использования частных объектов жилого фонда, осуществлению контроля за использованием и сохранностью частного имущества (объект жилищного фонда) и освобождению от имущества земельных участков, находящихся в частной собственности (целевое назначение участка под многоквартирный жилой дом).

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником земельного участка площадью 661 +/- 1 кв. м с кадастровым номером 78:40:2052502:2079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 5а, литера А (далее - Участок) (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

В связи с обращением граждан об осуществлении строительства на указанном земельном участке без получения необходимых разрешений на основании приказа Комитета от 06.07.2020 N 4036-по Комитетом 08.07.2020 проведено обследование Участка, по результатам которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в части размещения самовольной постройки, а именно: на Участке расположено кирпичное здание без крыши (далее - Строение), строительство которого осуществляется без разрешения.

По результатам обследования сотрудниками Комитета составлен акт от 08.07.2020 с приложением документов фотофиксации и схем расположения.

Письмом от 07.12.2020 N 01-12-7564/20-0-1 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сообщила Комитету, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 5а, лит. А, не выдавалось.

В соответствии с информацией, изложенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в письме от 10.12.2020 N 14274-01/05, по данным филиала - ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП "ГУИОН", в 1988 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 5а учтены строения: литера А - многоквартирный жилой дом, литера Г - сарай. Сведениями о наличии других строений по указанному адресу ПИБ не располагает (учет не проводился).

Дополнительно сообщено, что согласно акту визуального обследования N 1638/18 по состоянию на 15.03.2018 многоквартирный дом с кадастровым номером: 78:40:2052502:2047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 5а, лит. А, снесен.

Полагая, что Строение возведено с существенным нарушением градостроительного законодательства: в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации, не подвергалось государственному строительному надзору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт возведения Строения в отсутствие необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции удовлетворил требование о сносе самовольной постройки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки является самовольной постройкой (пункту 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что Обществом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленное Комитетом требование о сносе Строения, суд первой инстанции также учитывал, что с момента выявления Комитетом признаков самовольной постройки и обращения в суд с настоящим иском, строительство ответчиком не приостанавливалось, действия, направленные на легализацию самовольной постройки, не предпринимались.

При этом Общество придерживается ничем не обоснованной позиции, что им производятся работы по капитальному ремонту.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, опровергающие факт сноса ранее расположенного на Участке многоквартирного жилого дома площадью 280,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:2052502:2047, в материалы дела не представлены. Кроме того, в отчете от 24.05.2021 N 250-21 (л. д. 105) подтвержден факт демонтажа ранее существовавшего двухэтажного здания 1959 года постройки.

Судом первой инстанции с учетом того, что спорный объект представляет собой отдельностоящий трехэтажный (включая мансарду) многоквартирный жилой дом, дана надлежащая оценка указанным заключениям, оснований для иной оценки указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовершение ответчиком действий, направленных на снятие с государственного кадастрового учета снесенного здания, направлено на создание видимости законности производимых работ и не может являться основанием для признания производимых ответчиком работ по возведению Строения работами по капитальному ремонту.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", направлены на воспрепятствование явному злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), в связи с чем исключается признание права собственности на самовольную постройку за лицом, действующим заведомо недобросовестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченный орган публичной власти.

В Санкт-Петербурге полномочия по предотвращению самовольного строительства на территории Санкт-Петербурга переданы Комитету (пункт 3.21 Положения о Комитете), требование о сносе самовольной постройки предъявлено Комитетом в рамках реализации указанных полномочий.

Несостоятельна ссылка истца на ответ заместителя председателя Комитета от 18.08.2021, поскольку в запросе Общества не ставился вопрос о полномочиях Комитета относительно объектов самовольного строительства.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения обследования Участка не имеют правового значения при оценке обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-19378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева