Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-6932/21 по делу N А41-19751/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-19751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шепелева Сергея Викторовича: Сафронов В.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/12-н/77-2021-3-2053,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-19751/20, по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании Шепелева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Шепелева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ЮниКредит Банк" как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

земельный участок, общей площадью 4 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, в районе д. Воронино, уч-к 7, кадастровый номер 50:08:0050421:150;

находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 809,6 кв.м., общую площадь жилого помещения 702,9 кв.м., жилую площадь 417,5 кв.м., состоящий из двухэтажного основного строения с жилой пристройкой, цокольным этажом, верандой, балконом, тремя терассами, а также хозяйственных сооружений - забор; лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4,А1,А2, инв. N 0050:021-10120, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, в районе д. Воронино, уч-к 7, д. 16, кадастровый номер 50:08:0050421:150,

основанные на задолженности по кредитному договору N б/н от 23.01.08 на сумму 95 096 332 рубля 27 копеек, в том числе:

4 453 210 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

83 571 158 рублей 54 копейки - текущая задолженность по основному долгу;

6 147 007 рублей 28 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

459 183 45 рублей - текущие проценты, начисленные по текущей ставке;

164 933 рубля 16 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

300 839 рублей 11 копеек - штрафные проценты, утверждении финансового управляющего Шепелева Сергея Викторовича из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года заявление АО "ЮниКредит Банк" было признано обоснованным, в отношении Шепелева С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич, в реестр требований кредиторов Шепелева С.В. включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 95 096 332 рубля 26 копеек, из которых: 94 795 493 рубля 15 копеек - основной долг, 300 839 рублей 11 копеек - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина был привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра (т. 2, л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шепелев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционный судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.08 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Шепелевым С.В. (Заемщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилой недвижимости в размере 2 850 000 долларов США на срок до 23.01.23 под 11,4% годовых под залог следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 4 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, в районе д. Воронино, уч-к 7, кадастровый номер 50:08:0050421:150;

- находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 809,6 кв.м., общую площадь жилого помещения 702,9 кв.м., жилую площадь 417,5 кв.м., состоящий из двухэтажного основного строения с жилой пристройкой, цокольным этажом, верандой, балконом, тремя террасами, а также хозяйственных сооружений - забор; лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4,А1,А2, инв. N 0050:021-10120, расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, в районе д. Воронино, уч-к 7, д. 16, кадастровый номер 50:08:0050421:150 (т. 1, л.д. 49-53).

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.18 к кредитному договору от 23.01.08 стороны установили, что валюта по договору конвертируется в рубли Российской Федерации по курсу, определяемому Банком для Заемщика, в размере 67,45 рубля РФ за 1 доллар США. При этом сумма основного долга по договору составит 89 715 699 рублей 60 копеек. Сумма начисленных и неуплаченных Заемщиком просроченных процентов на дату заключения настоящего Соглашения составляет 12 409,01 долларов США и уплачивается Заемщиком в день подписания настоящего Соглашения (т. 1, л.д. 54-55).

Названным дополнительным соглашением срок возврата кредита был продлен до 21.08.28, а процентная ставка установлена в размере 10 % и 12,5% годовых.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ЮниКредит Банк" указало, что Шепелев С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 95 096 332 рубля 27 копеек, в том числе:

4 453 210 рублей 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

83 571 158 рублей 54 копейки - текущая задолженность по основному долгу;

6 147 007 рублей 28 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

459 183 45 рублей - текущие проценты, начисленные по текущей ставке;

164 933 рубля 16 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

300 839 рублей 11 копеек - штрафные проценты.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, по кредитному договору от 23.01.08 (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.18) АО "ЮниКредит Банк" предоставило Шепелеву С.В. под залог недвижимого имущества денежные средства в сумме 2 850 000 долларов США на срок до 21.08.28 под проценты с плавающей ставкой от 10 до 12,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по договору от 23.01.08 Шепелевым С.В. не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата Шепелевым С.В. полученного кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Шепелев С.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору от 23.01.08 обеспечивалось залогом приобретаемого Шепелевым С.В. недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности Шепелева С.В. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Шепелева С.В. не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требований АО "ЮниКредит Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании положений кредитного договора в суде общей юрисдикции не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На момент обращения АО "ЮниКредит Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании Шепелева С.В. банкротом - 23.03.2020, между должником и кредитором отсутствовал спор о праве, что не оспаривается должником.

Исковое заявление было подано Шепелевым С.В. в Хамовнический районный суд г. Москвы только 20.11.2020, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 3-8).

Кроме того, из представленного искового заявления следует, что разногласия между кредитором и должником по указанному кредитному договору касаются только примененного при определении суммы задолженности курса валют и факта начисления неустойки.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу в случае, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Однако в настоящем деле о банкротстве Шепелева С.В. на день подачи Банком заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) между заемщиком и кредитором отсутствовал спор о праве, на обстоятельства наличия спора о праве, к которому Шепелев С.В. отнес несогласие с размером примененного для расчета задолженности курса валют и с начислением неустойки, должника стал ссылаться только в ноябре 2020 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом сам факт заключения договора и получения денежных средств по нему Шепелевым С.В. не оспариваются, как и факт наличия неисполненных обязательств по возврату кредита.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать наличие спора о праве между должником и кредитором по заявленному требованию для целей возбуждения процедуры банкротства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 16 июля 2019 года по делу N А41-63567/2018 и от 15 июля 2019 года по делу N А40-179962/2018.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-19751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева