Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6009/22 по делу N А41-19751/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-19751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шепелева С.В. - Немчинова Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7631757 от 31.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/692-н/77- 2021-4-1057;

от финансового управляющего Сычева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-19751/20 о несостоятельности (банкротстве) Шепелева С.В., по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года в отношении Шепелева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Должник Шепелев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шепелев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шепелева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Сычева А.В. и АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: "Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Шепелева С.В.";

- по третьему вопросу повестки дня: "Признать Шепелева С.В. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества".

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что данные решения недействительны, так как размер требований кредитора - АО "ЮниКредит Банк" окончательно не был определен ввиду обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, кроме того, отсутствует полноценный анализ финансового (имущественного) состояния должника, указывает также не некорректное заполнение бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, не установил условий, при которых оспариваемое собрание кредиторов можно признать недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным апелляционным судом при повторном исследовании материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов Шепелева С.В. от 27.10.2021 отсутствуют.

На собрании кредиторов от 27.10.2021 присутствовал кредитор АО "ЮниКредит Банк" с общим количеством голосов 100%.

Таким образом, решения от 27.10.2021 по вопросам повестки собрания кредиторов приняты большинством голосов конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Довод должника о том, что определение о включении требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов обжаловалось в суде кассационной инстанции, в связи с чем размер требований не был окончательно определён, правомерно был отклонён судом, как необоснованный.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 о включении требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника подлежало немедленному исполнению.

Это означает, что с момента его вынесения кредитор наделяется всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве в частности, правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

При этом судом не приостанавливалось исполнение определения в части включения требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов, а также не выносилось определение об отложении проведения собрания кредиторов.

Более того, определение от 18.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов Шепелева С.В. требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 95 096 332 рубля 26 копеек оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.10.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня, должник не доказал и не обосновал, каким образом принятые на собрании кредиторов решения нарушили его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шепелева С.В., о том, что на дату проведения собрания кредиторов отсутствовал полноценный анализ финансового (имущественного) состояния должника, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопрос проведения анализа имущественного положения должника не имеет прямого отношения к голосованию кредиторов по вопросам дня собрания кредиторов.

Основанием к проведению собрания кредиторов явилось представление должником плана реструктуризации его долгов, с учетом представленных должником документов, подтверждающим наличие у него имущества, включая доходы, при этом, документы, которые легли в основу финансового анализа не противоречат представленным должником документам и сведениям.

По третьему вопросу повестки дня, в соответствии с п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об утверждении плана реструктуризации, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Окончательное разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда, которое арбитражный суд принимает с учетом решения собрания кредиторов, а также представленных в материалы дела о банкротстве документов об имущественном положении должника.

Довод должника о некорректном заполнении кредитором бюллетеней так же не соответствуют действительности.

Ввиду того, что третий вопрос повестки дня предполагал разные варианты вопросов, графа "формулировка решения, поставленного на голосование" оставалось пустой, до момента формулирования данного вопроса.

Данное действие не является исправлением.

Содержание бюллетеней для голосования позволяет сделать вывод о волеизъявлении кредитора по всем спорным вопросам повестки дня.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-19751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина