Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-5812/21 по делу N А01-1596/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А01-1596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Алиева М.М. по доверенности от 26.01.2021 N 11-12/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-1596/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 29.12.2018 N 453013 в размере 685 452,64 руб., пени в размере 3 497,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 с Управления Россельхознадзора в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 2 477,47 руб. пени, 16 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 руб. - почтовых расходов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения основной задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена оплата поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом взыскана задолженность по недействующему государственному контракту. Правоотношения сторон в спорный период регулировались контрактом от 22.04.2020 N 453013. Управление было лишено возможности ознакомиться с расчетом неустойки и представить контррасчет. Часть административного здания принадлежит Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое в силу заключенного с ответчиком договора о совместной эксплуатации здания от 20.03.2009 обязано оплачивать потребленную электроэнергию в размере 59,8 % от общей суммы задолженности. Истцом не принимались меры по взысканию задолженности за фактически потребленную электроэнергию с Управления Росприроднадзора. Препятствием к оплате задолженности послужило также непредставление истцом соответствующих счетов на оплату.

В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делами:

N А01-1719/2020, N А01-2203/2020, N А01-2690/2020, N А01-2894/2020 и N А01-3082/2020, N А01-3952/2020. Требования в рамках указанных дел основаны на одном договоре энергоснабжения от 22.04.2020 N 23040503013, в названных делах аналогичный состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и Управлением Россельхознадзора (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 453013, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к контракту.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. Определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) производится по ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

На основании контракта энергоснабжения истцом в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 685 452,64 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи электроэнергии за соответствующий период.

В целях досудебного урегулирования спора 16.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 60628295, в которой Управлению Россельхознадзора предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в точки поставки, указанные в контракте от 22.04.2020 N 453013, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Сумма основной задолженности за поставленную электроэнергию погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от иска в соответствующей части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 29.02.2020 в размере 2 477,47 руб., начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта от 22.04.2020 N 453013 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет пени за период с 21.01.2020 по 29.02.2020 соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан обоснованным.

При расчете пени истцом обоснованно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, что соответствует разъяснениям, приведенным определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Довод ответчика о том, что управление было лишено возможности ознакомиться с расчетом неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер пени за несвоевременную оплату потребителем электрической энергии установлен нормативно. Контррасчет неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что препятствием к своевременной оплате задолженности послужило непредставление истцом соответствующих счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией, поскольку Управление Россельхознадзора как потребитель электроэнергии обязано оплачивать электроэнергию независимо от факта выставления счетов гарантирующим поставщиком. В связи с чем, действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные контрактом сроки или обратиться к гарантирующему поставщику за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения потребителем счетов на оплату услуг.

По условиям контракта от 22.04.2020 N 453013 оплата потребленной электроэнергии также не поставлена в зависимость от выставления счетов на ее оплату гарантирующим поставщиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть (523,6 кв.м) административного здания по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54, принадлежит Управлению Росприроднадзора, которое в силу заключенного с ответчиком договора о совместной эксплуатации здания от 20.03.2009 обязано оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59,8 % от общей суммы задолженности.

Между тем, по условиям контракта от 22.04.2020 N 453013 потребителем поставленного истцом энергоресурса, обязанным оплачивать поданную в определенные контрактом точки поставки электрическую энергию, является Управление Россельхознадзора.

Поставка электроэнергии в заявленный период - январь-февраль 2020 года производилась истцом в точки поставки, согласованные в Приложении N 2 к контракту - административное здание по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54.

По условиям представленного в материалы дела договора о совместной эксплуатации здания от 20.03.2009 Управление Россельхознадзора (ссудодатель) и Управление Росприроднадзора (ссудополучатель) договорились об условиях совместной эксплуатации административного здания по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54.

Согласно пункту 3.2 указанного договора количество потребленной ссудополучателем электрической энергии определяется по показаниям приборов учета в размере 40,2 % (пропорционально занимаемой площади).

Расчеты ссудополучателя с энергоснабжающими организациями, организациями водопроводно-канализационного хозяйства производится по договорам, заключенным с названными организациями на основании настоящего договора. По указанным договорам ссудополучатель выступает в качестве субабонента (пункт 3.5 договора).

Между тем, доказательства заключения Управлением Росприроднадзора договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Кубань" в отношении занимаемых им помещений материалы дела не содержат, как и доказательств внесения соответствующих изменений в контракт от 22.04.2020 N 453013, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец не является стороной договора о совместной эксплуатации здания от 20.03.2009. Данный договор не наделяет ПАО "ТНС энерго Кубань" какими-либо правами по отношению к Управлению Росприроднадзора.

Правовые основания для солидарного взыскания задолженности за электроэнергию с ответчика и с Управления Росприроднадзора в данном случае отсутствуют.

Задолженность за спорный период рассчитана по показаниям прибора учета, который фиксирует количество поставленной электроэнергии в здание. Иных приборов учета электрической энергии (отдельно для помещений, занимаемых Управлением Росприроднадзора) не имеется.

Составление истцом в отношении Управления Росприроднадзора акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2020 не влияет на принятую ответчиком на себя по условиям контракта от 22.04.2020 N 453013 обязанность по оплате электроэнергии, поданной истцом в точки поставки, согласованные в данном контракте.

Кроме того, задолженность за поставленную в заявленный период электрическую энергию погашена ответчиком в полном объеме. Основанием для взыскания неустойки в рамках настоящего спора послужило нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по контракту от 22.04.2020 N 453013.

Факт наличия у Управления Россельхознадзора с даты регистрации права оперативного управления на часть административного здания по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54, обязанности вносить оплату за коммунальные услуги, не влияет на обязательства ответчика по контракту от 22.04.2020 N 453013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом взыскана задолженность по недействующему государственному контракту от 29.12.2018 N 453013.

Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции на образование задолженности в рамках исполнения обязательств по контракту от 29.12.2018 N 453013, тогда как в спорный период правоотношения сторон регулировались контрактом от 22.04.2020 N 453013, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Расчет задолженности и пени соответствовал условиям контракта и положениям действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении настоящего дела с делами:

N А01-1719/2020, N А01-2203/2020, N А01-2690/2020, N А01-2894/2020 и N А01-3082/2020, N А01-3952/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 22.04.2020 N 453013 за период январь-февраль 2020 года, а также пени за просрочку оплаты задолженности.

В рамках дел: N А01-1719/2020, N А01-2203/2020, N А01-2690/2020, N А01-2894/2020 и N А01-3082/2020, N А01-3952/2020 истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 22.04.2020 N 453013 за иные периоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел повлекло бы необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате полученной электрической энергии отличаются.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение вышеназванных дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, с учетом предъявления задолженности за разные периоды в самостоятельных производствах, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса по данному конкретному делу.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Судом также установлено, что производство по делам: N А01-1719/2020, N А01-2203/2020, N А01-2690/2020, N А01-2894/2020, N А01-3082/2020, N А01-3952/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу N А01-1596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев