Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-2163/21 по делу N А51-9150/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А51-9150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ Генерация",

апелляционное производство N 05АП-2163/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9150/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" (ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 2536210250, ОГРН 1082536013999)

о взыскании 302.279 рублей 70 копеек, суммы процентов за период с 08.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "КАМСС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ") 302 279 рублей 70 копеек, составляющих 302 244 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 35 рублей 10 копеек - сумма процентов за период с 07.09.2020 по 07.09.2020, а также суммы процентов за период с 08.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что ожидание специалистом истца вылета в аэропорту г.Анадырь с целью оказания услуг произошло не по вине ответчика, а в силу обстоятельств непреодолимой силы. В этой связи возмещение компенсации рабочего времени и начисление суточных за время ожидания в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложено на ответчика, поскольку задержка вылета обусловлена погодными условиями. Также полагает неверным вывод суда о том, что работы считаются принятыми заказчиком в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в следующем.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оферты на выполнение сервисных работ с ответчика общей суммой 308 134 рублей 65 копеек, в том числе 302 244, 60 рублей основного долга, а также суммы неустойки в размере 5 890,05 рублей за период с 05.02.2020 по 05.06.2020.

09.09.2020 в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 302 244, 60 рублей, сумму процентов за период с 07.09.2020 по 07.09.2020 в размере 35 рублей 10 копеек, а также сумму процентов за период с 08.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Заявленные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2020.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции от 24.02.2021 и резолютивной части решения от 17.02.2021 судом первой инстанции рассмотрены по существу первоначальные требования истца о взыскании задолженности общей суммой 308 134 рублей 65 копеек, в том числе 302 244, 60 рублей основного долга, а также суммы неустойки в размере 5 890,05 рублей за период с 05.02.2020 по 05.06.2020, что следует из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка принятия решения по делу, исходя из заявленного предмета иска, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 22.06.2021.

В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения председателя пятого судебного состава от 21.06.2021 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Понуровскую, рассмотрение дела произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО "КАМСС-сервис" (Исполнитель) и ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (Заказчик) заключен договор оферты на выполнение сервисных работ N 80/19 от 12.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а Заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, работы выполняются исключительно на основании Заявки N В28/1219 от 12.12.2019, подписанной директором А.В. Штабским.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, на основании информации, предоставленной Заказчиком в Заявке, Исполнитель рассчитывает предварительную стоимость работ в калькуляции, включающей стоимость трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов.

Пунктом 4.2 Договора определена стоимость работ (услуг) Исполнителя, а именно: стоимость услуг сервисного персонала Исполнителя в условиях Заказчика - 3 388 рублей (чел/ч);

- стоимость транспортных расходов (эксплуатации сервисного автомобиля на 1 км. пробега) на основании путевого листа - 35 рублей (1 км);

- стоимость транспортных расходов (при доставке персонала Исполнителя до места работ и обратно) - согласно проездным документам;

- стоимость проживания - согласно документам о проживании;

- компенсация рабочего времени специалиста по вине заказчика (ожидание вылета, доставки к месту работ, начала проведения работ и иные причины, связанные с простоем времени Исполнителя) - 17 600 рублей (сутки);

- суточные расходы - 1 016 рублей 95 копеек (сутки);

- компьютерная диагностика двигателя - 4 000 рублей (1 шт);

- оплата времени одного специалиста в дороге (если время в пути составляет более 1 суток) - 6 991 рубль 52 копейки (сутки);

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, после подписания дефектной ведомости Работы считаются выполненными, выявленные недостатки после подписания дефектной ведомости не являются основанием для отказа в подписании Акта выполненных Работ. Выявленные недостатки исправляются в рамках гарантийных обязательств Исполнителя.

Согласно пункту 5.4 Договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания дефектной ведомости, Исполнитель отправляет Заказчику по электронной почте или факсу, а также нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя Акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Разделом 5 Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.4 документов Заказчик обязан совершить следующие действия: подписать Акт выполненных работ; При несогласии со стоимостью работ, указанных в Акте предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В пункте 5.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.4. документов Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением, по выбору Заказчика, подписанный со стороны Заказчика Акт выполненных работ или письменные мотивированные возражения, Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком, а стоимость работ предъявленной к расчетам.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оферты, оплата работ производится Заказчиком в 5-дневный срок после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами Договора, ООО "КАМСС-сервис" оказаны услуги ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ"

По акту выполненных работ N КС000000347 от 28.01.2020 Исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) заказчику, а именно: ремонт Дизель генератора C700D5 VTA-28 N D191930242 на общую сумму 302 244 рубля 60 копеек. Услуги оказаны на территории Заказчика.

По результатам выполнения работ и на основании составленных в присутствии представителя Заказчика дефектных ведомостей N 031719 от 23.12.2019, N 031718 от 22.12.2019, N 031717 от 21.12.2019, N 031716 от 20.12.2019, N 031715 от 19.12.2019, N 037757/1 от 24.12.2019, ООО "КАМСС-сервис" выставило акт выполненных работ N КС000000347 от 28.01.2020, счет-фактуру N 2801200000057 от 28.01.2020, калькуляцию к счету-фактуре N 2801200000057 от 28.01.2020, счет на оплату N 717 от 28.01.2020. Итоговая стоимость услуг по Акту выполненных работ N КС000000347 от 28.01.2020 составила 302 244 рубля 60 копеек.

От Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ N КС000000347 от 28.01.2020 в согласованный сторонами срок не поступило (пункт 3.1.6 Договора).

Между тем, по настоящее время ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" оплата не произведена, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к ООО "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен счет, акт выполненных работ на сумму 302 244,60 руб. В указанную сумму, как установлено коллегией суда, вошла стоимость услуг сервисного персонала в размере 32 524,80 руб., компенсация рабочего времени специалиста (ожидание вылета в течение 5 суток) в размере 105 600 руб., суточные расходы в размере 12 203,40 руб., стоимость транспортных расходов (авиабилетов): по маршруту Магадан - Анадырь - Магадан в размере 63 264 руб., по маршруту Новосибирск - Магадан - Новосибирск в размере 59 012,40 руб., по маршруту Залив Лаврентия - Анадырь в размере 18 840 руб., стоимость проживания в размере 10 800 руб.

Между тем ответчик направленный в его адрес счет не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

При этом возражения ответчика сводятся к несогласию с включением в стоимость услуг компенсации стоимости рабочего времени специалиста истца в период длительного ожидания вылета в аэропорту, суточных расходов.

Как усматривается из материалов дела, специалист истца находился в аэропорту г. Анадырь в ожидании вылета в аэропорт села Лаврентия в период времени с 19.12.2019 по 23.12.2019 продолжительность 5 суток, что подтверждается дефектными ведомостями N N 031715, 031716, 031717, 031718, 031719.

Оценивая возражения ответчика против взыскания задолженности в данной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Как указано судом ранее, из положений главы 39 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота.

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами договора оферты на основании информации, предоставленной заказчиком в заявке, исполнитель рассчитывает предварительную стоимость работ в калькуляции, включающей стоимость трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов.

В свою очередь в стоимость услуг исполнителя согласно пунктам 5, 6 калькуляции (пункт 4.2 договора) включены как компенсация рабочего времени специалиста по вине заказчика, в том числе, ожидание вылета, из расчета 17 600 руб./сутки, так и суточные расходы из расчета 1 016,95 руб./сутки.

Анализ содержания условий договора позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласована компенсация рабочего времени специалиста из-за ожидания вылета, а также суточные расходы.

При этом ответчик своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) заключил с истцом договор на приведенных выше условиях и в силу статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия стали обязательными для сторон.

Ссылки ответчика на нормы части 3 статьи 401 ГК РФ отклоняются судом, поскольку положения статьи 401 ГК РФ не применяются, если речь идет об исполнении обязательства, а не о применении ответственности за его неисполнение.

Одновременно коллегия суда отмечает, что получив счет на оплату, акт выполненных работ от 28.01.2020, ответчик мотивированный отказ от подписания акта и указанной в нем стоимости не заявил.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеперечисленные требования ГК РФ согласуются с пунктом 5.5.2 договора, которым предусмотрено право Заказчика при несогласии со стоимостью работ, указанной в Акте, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

В свою очередь, вопреки позиции ответчика, если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт или письменные мотивированные возражения, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а стоимость работ - предъявленной к расчетам (пункт 5.6 договора).

Между тем, названным правом ответчик не воспользовался, возражений против предъявленной к оплате суммы не представил, также как не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в спорной сумме.

При таких условиях, требования о взыскании основного долга в размере 302 244 рубля 60 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании 35 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 07.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом названных законоположений, принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, а также учитывая, что апелляционный суд рассматривает требования по общим правилам судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 22.06.2021 (дата вынесения резолютивной части постановления) в сумме 10 629,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 302 244,60 руб. за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом в части неоплаченной истцом суммы государственной пошлины расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения и принятия судебного акта по существу спора в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-9150/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" 302 244 рубля 60 копеек основного долга, 10 629 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 302 244 рубля 60 копеек рублей за период с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также 9 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 94 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская