Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-33065/21 по делу N А40-255877/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-255877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гитлина Вадима Борисовича и ООО "БИЗНЕС КЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-255877/20

по иску ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149)

к 1) ИП Гитлину Вадиму Борисовичу (ОГРНИП: 320774600478161), 2) ООО "БИЗНЕС КЛАСС" (ОГРН 1107746053799)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца - Леонов А.И. определение от 13 июня 2019; от ответчиков - от ИП Гитлина В.Б. - Благочев П.В. по доверенности от 21 мая 2021, от ООО "БИЗНЕС КЛАСС" - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Гитлину Вадиму Борисовичу и ООО "БИЗНЕС КЛАСС" о признании сделок недействительными.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным акт возврата товара продавцу от 02.06.2020, составленный между Гитлиным Вадимом Борисовичем и ООО "Бизнес Класс", на основании которого внесены записи о государственной регистрации:

- N 50:20:0070208:952-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: акклиматизатор N 11, кадастровый номер 50:20:0070208:952, площадь 1297,5 м2, адрес: Московская область, Одинцовский р-н, д. Ликино, ул. Промышленная, д 1, корп. 22;

- N 50:20:0070208:2610-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: здание-акклиматизатор N 12, кадастровый номер 50:20:0070208:2610, площадь 1326,6 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, строен.21;

- N 50:20:0070208:2611-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: птичник N 8, кадастровый номер 50:20:0070208:2611, площадь 1692,8 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, строен.37;

- N 50:20:0070208:2617-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: птичник N 7, кадастровый номер 50:20:0070208:2617, площадь 1697 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Ликино, ул. Промышленная, д.1, строен.38;

- N 50:20:0000000:298137-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: птичник N 6, кадастровый номер 50:20:0000000:298137, площадь 1685,8 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Ликино, ул. Промышленная, д.1, строен.39.

- N 50:20:0070208:978-50/422/2020-2 от 09.11.2020 о праве собственности Гитлина Вадима Борисовича на нежилое здание: птичник N 5, кадастровый номер 50:20:0070208:978, площадь 1690,6 м2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1 корп. 40,

а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Гитлина Вадима Борисовича в собственность ООО "Бизнес Класс" указанного выше недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Московской области, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ИП Гитлина В.Б., поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "БИЗНЕС КЛАСС", и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-146227/18-47-1126 иск ООО "Голденберг" к ООО "Бизнес Класс" о взыскании задолженности по договору займа N ГБС2014/11-3 от 07.04.2014 удовлетворен, с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "Голденберг" взыскано 260 006 878,20 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-146227/18-47-1126 вступило в законную силу 16.10.2020, исполнительный лист серия ФС N 036461471 выдан судом 26.10.2020.

Согласно выпискам из ЕГРП, по состоянию на 30.10.2020 ООО "Бизнес Класс" на праве собственности владело следующим недвижимым имуществом:

- здание-птичник N 7; площадь: 1 697 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 38; кадастровый N : 50:20:0070208:2617;

- здание-акклиматизатор N 12; площадь: 1 326,6 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 21; кадастровый N : 50:20:0070208:2610;

- птичник N 5; площадь: 1 690,6 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 40; кадастровый N 50:20:0070208:978;

- акклиматизатор N 11; площадь: 1 297,5 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл. Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д- 1, корп. 22; кадастровый N : 50:20:0070208:952;

- птичник N 8; площадь: 1 692,8 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 37; кадастровый N : 50:20:0070208:2611;

- птичник N 6; площадь: 1 685,8 кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 39; кадастровый N: 50:20:0000000:298137;

03.11.2020 ООО "Голденберг" обратилось в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Бизнес Класс" исполнительного производства и ходатайством о применении обеспечительных мер в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.11.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 036461471 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Понятовским И.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Бизнес Класс" исполнительного производства N 90254/20/77039-ИП.

01.12.2020 ООО "Голденберг" стало известно о том, что 09.11.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности с ООО "Бизнес Класс" на Гитлина Б.М. на указанное выше недвижимое имущество ООО "Бизнес Класс".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения по настоящему делу, ООО "БИЗНЕС КЛАСС" зарегистрировано 02.02.2010 (ОГРН 1107746053799). Участником общества с долей в размере 100% является Гитлин Вадим Борисович (ГРН записи 2137748684137 от 05.12.2013). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Гитлин Вадим Борисович (ГРН записи 1107746053799 02.02.2010).

16.11.2020 Гитлин Вадим Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320774600478161).

Согласно доводам истца, из последовательных действий (бездействий) ООО "Бизнес Класс" в лице Гитлина В.Б. следует, что намерение исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146227/18-47-1126 у ООО "Бизнес Класс" отсутствовало. Вместо принятия действенных мер для погашения задолженности перед ООО "Голденберг", ООО "Бизнес Класс" и Гитлин В.Б., единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "Бизнес Класс", совершают действия по выводу имущества с баланса ООО "Бизнес Класс" на аффилированное контролирующее лицо, Гитлина В.Б.

При этом недвижимое имущество, по сути, остается у его прежнего фактического собственника, а именно Гитлина Б.М., которому принадлежит 100% доли участия в уставном капитале ООО "Бизнес Класс". Вместе с тем, как ООО "Бизнес Класс", так и Гитлин В.Б., были очевидно осведомлены о том, что в случае неисполнения ООО "Бизнес Класс" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 146227/18-47-1126, ООО "Голденберг" уже в рамках исполнительного производства (ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве") мог бы реализовать свое право и обратить взыскание на объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежало ООО "Бизнес Класс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Гитлина В.Б., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "Бизнес Класс", имеются основания для вывода о том, что исполнение договоренностей между Гитлиным В.Б. и ООО "Бизнес класс" осуществлялось формально и исключительно с целью вывода активов и перераспределения обязательств внутри группы лиц, в которую они входят.

Суд также учел, что сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-146227/18-47-1126 о взыскании задолженности с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "Голденберг" и в преддверии возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Бизнес Класс".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку сделка представляет собой возврат неоплаченного товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между Гитлиным В.Б. (Продавец) и ООО "Бизнес Класс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя спорное имущество (6 Зданий). По передаточному акту от 31.03.2014 Здания переданы в собственность Покупателя.

Пунктами 4.1, 4.2., 4.3 Договора предусмотрено, что Здания продаются покупателю по общей стоимости 2 587 372, 88 руб. Оплата за Здания производится Покупателем в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились до момента оплаты залог на Здания не устанавливать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права Гитлина В.Б. получить оплату за переданное в собственность ООО "Бизнес Класс" недвижимое имуществ истек 10 апреля 2017 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2014 года между Гитлиным В.Б. и ООО "Бизнес Класс" в установленном порядке не расторгался. Указанным договором не было предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения оплаты переданное в собственность Покупателя недвижимое имущество подлежит возврату Продавцу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В силу изложенного возврат Покупателем Продавцу якобы неоплаченного имущества по истечении срока исковой давности при отсутствии расторжении договора является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2021 N 25, постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом для вида стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определение точной цели не требуется, так как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.

Мнимые сделки, как в случае оказания услуг, направлены на создание выгодной для сторон видимости совершения сделки для третьих лиц (в том числе судов, приставов-исполнителей, налоговых и иных государственных органов, арбитражного управляющего, контрагентов, кредиторов и т.п.), которые в сделке не участвуют и могут ошибочно довериться иллюзии совершения сделки (например, Определения ВС РФ от 06 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25, от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2 и от 15 марта 2016 г. N 73-КГ16-1, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11 и др.).

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2012 N 25, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о такой недобросовестности (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ответчиков при заключении и исполнении оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности ответчиков, а также о наличии противоправной цели сокрытия имущества.

Как установил суд первой инстанции, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Гитлина В.Б., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "Бизнес Класс". Таким образом, имеются основания для вывода о том, что исполнение договоренностей между ответчиками осуществлялось формально и исключительно с целью вывода активов и перераспределения обязательств внутри группы лиц, в которую они входят.

Из банковской выписки ПАО Сбербанк по счету ООО "Бизнес Класс" (прилагается) следует, что в течение 2014-2020 годах в пользу Гитлина В.Б. многократно перечислялись денежные средства ООО "Бизнес Класс" (выплаты заработной платы, выдача займов и пр.). Гитлин В.Б., являющийся директором и единственным участником ООО "Бизнес Класс", в связи с чем у его имеется полная возможность манипулировать объемом взаимных обязательств.

Кроме того, сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-146227/18 о взыскании задолженности с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "Голденберг" и в преддверии возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Бизнес Класс".

Также судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80513/17 о банкротстве ООО "Голденберг", а именно переквалификацию трудовых отношений между ООО "Голденберг" в лице Гитлина Б.М. и его сыном Гитлиным В.Б. в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов по правилам п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 ГК РФ, абз.8 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в целях противоправного сокрытия недвижимого имущества от взыскания в пользу ООО "Голденберг", в том числе и в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Бизнес Класс".

Доводы о том, что настоящий спор не может быть квалифицирован как экономический и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В настоящем случае ответчик-1 (Гитлин В.Б.) на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что на момент подписания оспариваемого акта возврата товара продавцу от 02.06.2020 и проведения государственной регистрации перехода права собственности Гитлин В.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о том, что данный ответчик по данному делу являются гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Расширение способов защиты кредиторов от злоупотреблений правами со стороны должников привело в судебной практике к формированию института внеконкурсного оспаривания сделок должника (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За кредитором признается возможность оспаривать сделки должника с третьими лицами, когда требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку именно решение суда является основанием для выдачи исполнительного листа и последующего возбуждения исполнительного производства. Невозможность обращения взыскания на имущество должника, намеренно выведенного им из своей имущественной массы, является основанием для права кредитора оспаривать соответствующие причиняющие ему вред сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Голденберг" является кредитором ООО "Бизнес Класс" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-146227/18. Решение вступило в законную силу 16.10.2020, исполнительный лист серия ФС N 036461471 выдан судом 26.10.2020. При предъявлении исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим и были установлены обстоятельства вывода недвижимого имущества из владения ООО "Бизнес Класс", явившиеся основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Голденберг" является кредитором ООО "Бизнес Класс" на основании ряда других вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела А40-80513/17 о банкротстве ООО "Голденберг", которыми установлена добросовестность Гитлина В.Б. и ООО "Бизнес Класс".

Так постановлениями Арбитражного суд Московского округа от 21.05.2021 и от 24.05.2021 по делу N А40-80513/17 (прилагаются) установлено, что ООО "Бизнес Класс" и Гитлиным В.Б. в целях умышленного нарушения имущественных прав кредиторов ООО "Голденберг" совершались противоправные действия по искусственному уменьшению имущественной массы ООО "Голденберг" ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых ООО "Голденберг" долговых обязательств.

В силу изложенного, как ООО "Бизнес Класс", так и Гитлин В.Б., были очевидно осведомлены о том, что в случае неисполнения ООО "Бизнес Класс" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146227/18-47-1126, ООО "Голденберг" уже в рамках исполнительного производства (ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве") мог бы реализовать свое право и обратить взыскание на объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежало ООО "Бизнес Класс".

Таким образом, в результате оспариваемой сделки нарушены права ООО "Голденберг" как кредитора ответчиков.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-255877/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина