Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-11688/21 по делу N А56-19697/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-19697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11688/2021) ООО "Управляющая компания "Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-19697/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мир"

к НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Москвина Тамара Николаевна; ООО "Логистические инфраструктурные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ОГРН: 1137847273080; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413; далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 291313, 80 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Москвина Тамара Николаевна и ООО "Логистические инфраструктурные технологии".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 291 313, 81 руб.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность состава убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мир" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А (далее - многоквартирный дом).

Помещение 6-Н в многоквартирном доме принадлежит индивидуальному предпринимателю Москвиной Т.Н.

Истец полагает, что из-за противоправных действий ответчика, третье лицо Москвина Т.Н. не вносила плату за помещение и коммунальные услуги в период с 01.07.2016 по 30.04.2018, что привело к упущенной выгоде на стороне истца.

Истец также в обоснование позиции ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-92214/2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные истцов в подтверждение упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают упущенную выгоду истца.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец не является собственником помещения, которому причинен вред, поэтому правила статьи 182 ЖК РФ на истца не распространяются, и иск о возмещении ущерба должен быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; Петрозаводским городским судом Республики Карелия судом не устанавливалось, что трудовой договор заключен, не дана оценка правомерности начисления заработной платы в указанном размере, Общество не было уведомлено о заседаниях, не участвовало, не представляло доказательств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, Фонд не был привлечен в рамках дела А56-92214/2018 ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле А56-92214/2018, преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеют.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что истец и (или) собственник подвального помещения в многоквартирном доме своевременно обратился к Фонду и (или) к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Факт необходимости замены системы теплоснабжения в подвальном помещении установлен 21.06.2018, что подтверждается письмами от 21.06.2018, 02.07.2018, 06.08.2018. Собственник подвального помещения также не способствовал своими действиями скорейшему устранению недостатков, так как по состоянию на 28.06.2018 схема прокладки трубопроводов теплоснабжения собственником согласована не была. Работы по устранению недостатков были выполнены 03.08.2018, что подтверждается актом от 03.08.2018. Таким образом, с момента выполнения работ (13.12.2016) и до момента обнаружения недостатков (21.06.2018) прошло более полутора лет

Доказательств того, что обнаружить невозможность владения своим подвальным помещением собственник не мог в течение более полутора лет истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, действия истца принятие выполненных работ без замечаний и действия собственника подвального помещения (несообщение в Фонд, подрядчику, истцу о невозможности использовать свое имущество) привели к несвоевременной замене системы теплоснабжения в подвальном помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-19697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина