Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-7810/21 по делу N А32-2807/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А32-2807/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А32-2807/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах",

ответчик: индивидуальный предприниматель Полулях Денис Игоревич

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 56 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-2807/2021 заявление удовлетворено.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, вернуть дело N А32-2807/2021 на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание возражения на заявление истца, направленные заблаговременно. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие сторон, чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушил процессуальные права ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полулях Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании Росгосстрах" ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2017 с участием автомобиля Лада, с государственным номерным знаком К871НР67, риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370720991, в размере 37 100 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг копировально-множительных услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-11788/2018 с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Полулях Д.И. взысканы ущерб в размере 37 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг копировально-множительных услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 10 мая 2018 года выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-11788/2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ответчику денежные средства в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 834877.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-11788/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2019 N 0014641266 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно требованиям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9040/13, а также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16006.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение от 30.05.2018 N 834877 на сумму 56100 рублей, согласно которому плательщиком является ПАО СК "Росгосстрах", получателем денежных средств - индивидуальный предприниматель Полялях Д.И., назначение платежа - "Взыскание денежных средств в пользу ИП Полулях Дениса Игоревича по исполнительному листу N ФС 017439842 от 10.05.2018, выд. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-11788/2018 от 16.04.2018" (л.д.17).

Между тем, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительных лист N ФС 017439842, отменен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-11788/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы предпринимателя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Так, судом первой инстанции указано, что изложенные в отзыве возражения ответчика идентичны исковым требованиям по делу N А41-11788/2018 и опровергнуты обстоятельствами, установленными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А41-11788/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы ответчика сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых, что является недопустимым.

В рамках настоящего спора у предпринимателя отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Таким образом, возражения, содержащие доводы, ставшие предметом оценки в рамках дела N А41-11788/2018 в решении Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Отзыв на исковое заявление не содержит доказательств о правомерности удержания суммы в размере 56 100 рублей и отказа в возврате денежных средств.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, а также поскольку доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил, требование 56 100 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нарушает права сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установлена взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Полулях Д.И. представлен чек-ордер от 12.04.2021 N 4996, согласно которому подателем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с учетом уплаченной части государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.04.2021 N 4996 с индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу N А32-2807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича, ИНН 230908595477, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян