Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-23439/21 по делу N А40-209106/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-209106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-209106/20

по заявлению ООО "Ш.Г.М." (ОГРН 1027700375438)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кухтин Г.И. по дов. от 09.06.2021;
от заинтересованного лица:	Мингазова А.Д. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ш.Г.М." (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 27.01.2020 N 241-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Решением от 04.03.2021 суд признал незаконным и отменил постановление от 27.01.2020.

С таким решением суда не согласился Мосгосстройнадзор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства и восстановления данного срока.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ: "Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.".

Административный орган установил, что общество эксплуатировало без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 14А.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными ООО "Ш.Г.М." в Мосгосстройнадзор документами: исполнительно-разрешительная документация на проведение реконструкции, утвержденная ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры 27 декабря 2000 г. за N 053-41/2056, проект N 17-01-Д 2002 г., разработанный ООО "Архитектурно-строительная фирма М and D" по надстройке технического этажа (мансарды) и чердака, ООО "Ш.Г.М." была разрешена реконструкция объекта с максимальным увеличением площади до 5 500 кв. м. и увеличением этажности до 4 (четырех) этажей.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (утвержден 07.05.1998 г. N 73-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений по вводу завершенных строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, завершенная реконструкция принята Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Северо-восточного административного округа г. Москвы 07 августа 2002 г. Решение комиссии о приемке с поручением внести соответствующие изменения в техническую документацию ТБТИ "Северо-восточное" дома 14А по ул. Добролюбова и копии поэтажного плана БТИ, утверждено распоряжением заместителя Префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы 29 августа 2002 г. за N 613-СН.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2004 г. серии 77-АО N 212474 (повторное, взамен свидетельства серии 77-АБ N 521766) регистрация общей площади реконструированного объекта в размере 1 257,1 кв.м. зарегистрирована 12 января 2004 г. В части касающейся предоставления свидетельства с пометкой "повторное" контролирующему органу было указано, что в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах (Приказ Минюста России от 18 сентября 2003 г. N 226, в редакции от 6 декабря 2006 г., утратила силу с 01.01.2015 г.) при утрате или порче по заявлению правообладателя выдается новое свидетельство. В этом случае на лицевой стороне свидетельства указываются слова "повторное, взамен свидетельства", а далее - серия, номер и дата выдачи предыдущего (предыдущих) свидетельства (свидетельств). При этом графа "Дата выдачи" вновь выдаваемого свидетельства заполняется, в иные графы свидетельства вносятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на дату выдачи утраченного (пришедшего в негодность) свидетельства. Более того, было отмечено, что в соответствии с п. 71 действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 (ред. от 22.11.2006 г.) - свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности полиграфической продукции от подделки уровня "Б", а также учетную серию и номер.

Статьями 61; 62 действовавшего на момент завершения реконструкции объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации, для начала эксплуатации построенного, реконструированного, отремонтированного строения или сооружения необходимо было утвердить проектную документацию, на ее основе получить разрешение на строительство и осуществить приемку завершенного строительства соответствующей государственной или муниципальной комиссией.

Все установленные действовавшим на момент завершения реконструкции законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере строительства, требования для начала эксплуатации реконструированного объекта были выполнены в полном объеме.

Также было указано, что сведения об эксплуатации реконструированного объекта с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 14 А доступны с января 2004 г. т.е с момента государственного технического учета и регистрации права на добавленную площадь до 1 257,1 кв.м., а плановое (рейдовое) обследование УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы было проведено только 18 января 2019 г. При этом наличие самовольного строительства было определено по формальному признаку. В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования главного инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы В.Д. Радаева от 18.01.2019 г. N 9025875 указано, что по данным портала Росреестра и ИС РЕОН на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Добролюбова, д. 14 А расположено здание, принадлежащее ООО "Ш.Г.М.", площадь которого в соответствии с записью ЕГРН от 12.04.1999 г. составляет 1257,1 кв.м. А далее указывается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.1999 г. серии АА N 003355 площадь здания составляет 846,4 кв.м. а в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 25.07.2002 г. здание двухэтажное с подвалом площадью 797,2 кв.м. (состояние учета до вынесения решения о введении увеличенной реконструкцией этажности и площади от 29.08.2002 г.) То есть, рапорт составлен на основании непроверенных данных, полученных из недостоверных источников, а именно, сведения из ЕГРН получены с использованием сети Интернет, а не путем официального запроса в Росреестр на получение официальной выписки, и не из единственного источника достоверной и актуальной информации по Единому реестру объектов капитального строительства города Москвы и адресных перечней объектов капитального строительства, которым по официальным данным на портале Правительства Москвы (mos.ru) является Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (АИС УГД). При этом необходимо отметить, что проведение первого планового (рейдового) обследования реконструированного здания практически через 15 лет с момента начала его законной эксплуатации на основании решения уполномоченной государственной комиссии в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия такового решения законодательства Российской Федерации, выходит за пределы всех возможных сроков в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим вопросам, закрепленной Определением от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665, устанавливающей, что контролирующие органы должны узнавать о спорных строениях с момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности, а именно в данном случае с 12 января 2004 г.

Таким образом, на основании изложенного реконструкция здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 14 А, принадлежащего ООО "Ш.Г.М." на праве собственности, с надстройкой технического этажа (мансарды) и чердака с увеличением общей площади до 1 257,1 кв.м., выполнена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере градостроительной деятельности и строительства действовавшего на момент завершения реконструкции и начала его законной эксплуатации с момента принятия Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Северо-восточного административного округа г. Москвы и утверждения ее решения заместителем Префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы 29 августа 2002 г.

При обосновании вывода о добавленной площади объекта, на которую, по мнению лица, вынесшего постановление, требовалось получение разрешения на ввод в эксплуатацию, за основу взяты данные из недействующего свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.1999 г. серии АА N 003355, (в постановлении указан несуществующий номер 77-01/00-01/1999-5085). Действующее свидетельство о государственной регистрации права выдано ООО "Ш.Г.М" после принятия установленным порядком, действовавшим на тот момент завершенной реконструкции объекта и соответственно разрешения законной эксплуатации 12.01.2004 г. за N 77-АО 212474. Характеристика объекта права по площади на 12.01.2004 г. составляет 1 257,1 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с федеральным законом от 24 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" действие ст. 55 нового Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получении разрешения на ввод в эксплуатацию произведенной реконструкции объекта капитального строительства не распространяется на уже принятую до его введения государственной комиссией (МВК СВАО) и утвержденную Префектурой СВАО г. Москвы реконструкцию Объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оценил действие закона в пространстве и времени в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких неоспоримых доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-209106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова