Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29502/21 по делу N А40-151002/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-151002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воиновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-151002/20,

по иску Воиновой Людмилы Васильевны к Головкину Сергею Владимировичу, 3-е лицо: ООО "Газ Энжиниринг" об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин И.Ф. по доверенности от 25.01.2021 N 50АБ5436026;

от ответчика - Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020 N 77АГ3340098;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Воинова Людмила Васильевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головкину Сергею Владимировичу (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "Газ Энжиниринг" об исключении участника из общества.

Решением 29.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из искового заявления следует следующее: Головкин Сергей Владимирович (ответчик) являлся директором ООО "Газ Энжиниринг" в период с 10.11.2016 г. по 28.12.2018 г.

В 2017 году со счета истца ответчиком произведена, оплата неустановленных услуг с назначением платежа "оплата по договору N 1004 от 10.04.2017" на общую сумму 740 000 руб.

В адрес ИП Никанова Евгения Павловича (ОГРНИП: 317665800203019, ИНН: 667802654608) со счета истца с назначением платежа "Оплата по договору N 17 от 22.11.2017 года " и перечислены денежные средства в общей сумме 854 900 рублей.

В адрес ИП Чесамилова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 316965800194973, ИНН: 667209345004) со счета истца с назначениями платежей "оплата по договору", "предоплата по договору N 2 от 10.02.2017" и "доплата по договору N 4 от 09.03.2017" перечислены денежные средства в общей сумме 373 750 рублей.

В 2018 году со счета истца произведена оплата неустановленных услуг с назначением платежа "оплата по договору" в адрес ИП Хамьянова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 318665800008162, ИНН: 667354437846) в общей сумме 2 603 000 рублей.

В адрес ООО ТПК "Универсал-ЕК" (ОГРН: 1176658122189, ИНН: 6686102332) со счета истца с назначением платежа "оплата по договору N 11-03/09/2018 от 03.09.2018 года" и "оплата по договору N 11 -03/09/2018 от 03.09.2018 года. (500 000 рублей), оплата по договору N 58/06 от 30.06.2018 года (1 000 000 рублей). В том числе НДС" перечислены денежные средства в общей сумме 3 909 000 рублей.

Договоры с указанными лицами и оправдательные документы к ним (акты, счета и др.) в распоряжении Истца отсутствуют, а непосредственно выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения, в связи с тем, что акты выполненных работ или оказанных услуг также отсутствуют. Все третьи лица, имеющие статус ИП, которым перечислялись денежные средства, в настоящий момент прекратили свою деятельность. При этом свою деятельность они осуществляли непродолжительное время -от полугода до одного года. Фактически, договоры, по которым производились платежи, заключены не были, их реальное исполнение не предполагалось и не производилось, никакая продукция по ним не поставлялась, услуги не оказывались.

27 июня 2018 года между ООО "Газ Энжиниринг", в лице ответчика, и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт бизнеса и делового администрирования" (Образовательная организация) был заключен договор от 27 июня 2018 года N 776 в пользу и в интересах ответчика.

По указанному договору образовательная организация оказывает истцу услуги по обучению ответчика по форме обучения очно-заочная в период с 25 октября 2048 года по 1 июля 2020 года

Во исполнение условий договора от 27 июня 2018 года N 776 со счета истца на счет Образовательной организации были перечислены денежные средства в счет оплаты за обучение ответчика. В письменной форме ученический договор Истец и Ответчик не заключали. Необходимость в обучении последнего у общества отсутствовала.

При этом какие-либо дополнительные соглашения о возмещении затрат на обучение не были заключены. В договоре с директором и в договоре с образовательной организацией от 27 июня 2018 г. N 776 порядок возмещения затрат, связанных с обучением, также не оговорен.

17 декабря 2018 года (чуть менее чем, через 2 месяца после начала первого семестра обучения) ответчик подал заявление об увольнении с 17 декабря 2018 г. по собственному желанию без объяснения причин.

Таким образом, ответчик в период осуществления полномочий директора приобрел за счет истца блага в виде обучения в образовательной организации, оплаченного полностью из денежных средств истца в размере 737 200,01 руб.

По мнению истца Головкин СВ., причинив обществу убытки в размере 9 217 850 руб. 01 коп., совершал действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Указанные действия в настоящее время являются предметом иска к Головкину СВ. (дело N А40-136174/2020 которое оставлено без рассмотрения).

Истец указывает, что, будучи одновременно - участником Общества и директором конкурирующей с Обществом ООО "Турборэнд" (ОГРН 1107746320681, ИНН7715807846), Головкин С.В. обратился с многочисленными исками к ООО "Газ Энжиниринг" с целью "существенно затруднить деятельность Общества". Также, Головкин С.В.:

- 18.02.2020 обратился с иском к ООО "Газ Энжиниринг" об обязании передать документы Общества (арбитражное дело N А40-30866/2020).

- 06.05.2020 обратился с иском к ООО "Газ Энжиниринг" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 18.03.2020 (арбитражное дело N А40-75766/2020);

- 01.06.2020 обратился с иском к ООО "Газ Энжиниринг" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 12.05.2020 (арбитражное дело N А40-90632/2020);

- 26.06.2020 обратился с иском к ООО "Газ Энжиниринг" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 17.06.2020 (арбитражное дело N А40-140391/2020);

Указанными действиями Головкин С.В. обжаловал решения всех проведенных Обществом в 2020 году общих собраний его участников, препятствуя, по мнению истца, "нормальной деятельности" Общества. Истец указывает на то, что Головкин С.В., будучи одновременно - участником Общества и директором конкурирующей (исходя из видов деятельности данной компании, указанных на ее сайте www.turborand.ru) с ним ООО "Турборэнд", направил контрагентам ООО "Газ Энжиниринг" письма, в которых содержатся утверждения о том, что "нормальная деятельность общества в скором времени будет парализована, а само общество станет банкротом".

В подтверждение данного обстоятельства, распространения вышеуказанных сведений посредством рассылки электронных писем через сеть "Интернет" истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 17 марта 2020 года 66АА 6072101, удостоверенный Пономаревой Ф.Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.

Истец указывает, что исключение Головкина С.В. из Общества не приведет к существенному нарушению его охраняемых законом интересов (так как его доля незначительна), и, в то же время, позволит сделать возможной нормальную деятельность общества. Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции изучив все представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все представленные доказательства не нашел оснований для удовлетворения требования Воиновой Л.В. об исключении Головкина С.В. из числа участников ООО "Газ Энжиниринг" с чем соглашается апелляционный суд.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (владеющим 0,7% доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Довод истца о причинении ответчиком убытков обществу документально не подтвержден и опровергается иными представленными в материалами дела документами. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Газ Энжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Головкина С.В. неосновательного обогащения в размер 1 447 472 руб. 02 коп. В материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы установлена совокупность условий для возложения на Ответчика ответственности за причиненные убытки обществу, в т.ч. не установлены: противоправное поведение Ответчика, причинение вреда Обществу противоправными действиями; причинноследственная связь между противоправным поведением Ответчика и причинением вреда; размер убытков.

Доводы истца об осуществлении ответчиком деятельности, конкурирующей ООО "Газ Энжиниринг", также не подтверждены документально.

Ответчик не отрицает, что является участником не только ООО "Газ Энжиниринг", но и участником ООО "Турборэнд". Вместе с тем, из представленных документов следует, что основным экономическим видом деятельности ООО "Турборэнд" является "46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами", тогда как основным видом экономической деятельности ООО "Газ Энжиниринг" является "28.13 Производство прочих насосов и компрессоров".

ООО "Турборэнд" не является дистрибьютором оборудования Ingersoll Rand, тогда как Общество является дистрибьютором оборудования Ingersoll Rand. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия конкуренции между указанными хозяйствующими субъектами

Довод истца о том, что ответчик опорочил деловую репутацию как ООО "Газ Энжиниринг", так и его директора Портнягина В.Г., в связи с чем, к Головкину С.В. были предъявлены иски о защите деловой репутации (дела N N А40-79782/2020, А40- 87086/2020), также является несостоятельным, поскольку по указанным делам судом было отказано в удовлетворений исковых требований к Головкину С.В. о защите деловой репутации. Суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил и материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства, ущемления прав и законных интересов истца и Общества. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-151002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева