Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-7837/21 по делу N А53-1401/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-1401/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лукино" на решение Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть от 22.03.2021, мотивированное решение от 02.04.2021 по делу N А53-1401/2021

по иску ООО "Лас-Агрос" к ООО "Лукино",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лас-Агрос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукино" о взыскании задолженности 623 040 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 30-20, 336 713,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 20.01.2021, 11 796,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 22.03.2021, исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 623040 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 30-20, 336713,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 20.01.2021, 11796,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.12.2020, а также 22431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2021 судом составлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы ответчика о том, что об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, следовательно, не подтвержден факт передачи товара. Также у ответчика имеются сомнения в подписи в накладных. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. также судом не учтено, что к ответчику были применены две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 N 30-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору от 10.02.2020 года истец обязался передать ответчику товар - карбамид в мешках в количестве 20,4 т. на общую сумму 481440 руб., спецификацией к договору от 18.02.2020 года истец обязался передать ответчику товар - карбамид в мешках в количестве 6 т. на общую сумму 141600 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 70 от 17.02.2020 на сумму 481440 руб., N 76 от 17.02.2020 на сумму 141600 руб.

Как указал истец, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 623040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства ее направления ответчику (л.д. 13-15).

Доказательств того, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением почты нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил. Согласно тексту претензии она направлена по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения разрешить спор миром, добровольно удовлетворить требования истца, а в дальнейшем обжаловал принятое решение и не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством получения покупателем товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо, претензия с доказательствами ее направления.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д., 12, оборот) содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие сомнений в подписании им товарно-транспортных накладных.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Рассмотрев указанные доводы, суд обоснованно признал их несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 70 от 17.02.2020 на сумму 481440 руб., N 76 от 17.02.2020 на сумму 141600 руб., которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Апелляционный суд отмечает, что заявленный довод в указанной части является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно было быть подано суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки такого заявления процессуальным законом установлен специальный порядок.

Соответствующие процессуальные действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, о чем, свидетельствует направленный суду отзыв (л.д. 20, оборот).

Ответчик суду первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, несет риск негативных процессуальных последствий по правилам статьи 9 АПК РФ.

Форма УПД применяется в качестве документа, выполняющего одновременно (по выбору составителя) функции счета-фактуры и передаточного акта либо только передаточного акта, на что указано в левом верхнем углу документа и что определяется проставлением цифры 1 или 2 в графе "статус документа". В спорных УПД проставлен статус 1. Как видно, оба из указанных статусов предполагают использование данной формы документа для подтверждения факта передачи товара. При этом все представленные УПД содержат графу "товар получил", в которой имеется отметка о получении товара ответчиком, заверенная оттиском печати и подписью директора ответчика.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Как верно указано судом первой инстанции, покупателем (ответчиком) в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных и акте сверки, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, и как следствие истцом не подтвержден факт передачи товара, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что поставка осуществляется на условиях франко-склада в соответствии с условиями спецификации.

В представленных в материалах дела спецификациях (л.д. 11) сторонами согласовано условие поставки самовывоз товара.

В этой связи, при самовывозе товара при подписании УПД без возражений, бремя доказывания того, что товар не был получен возлагается на ответчика, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе прямо не опровергает факта получения от истца товара, ограничившись лишь выражением сомнений в принадлежности подписи в представленных истцом УПД директору (иному уполномоченному лицу) ответчика. Такое процессуальное поведение ответчика в совокупности с представленными истцом в материалы дела доказательствами оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отсутствие опровержения доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11796,62 руб. за период с 11.08.2020 по 20.01.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.

Опровержения расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 336713,47 руб. за период с 11.08.2020 по 20.01.2021.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 2.2.7. договора предусмотрено, что в случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 11 договора поставки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Вопреки доводу жалобы указанное требование истца заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором установлена двойная мера ответственности за одно нарушение (просрочку оплаты).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.

С учетом указанного и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что условие договора о коммерческом кредитовании надлежит оценивать как устанавливающее двойную меру ответственности (наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме.

Опровержение расчета процентов апелляционная жалоба ответчика также не содержит (статья 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-1401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лукино" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов