Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2553/21 по делу N А23-3024/2019

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А23-3024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - представителя Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу N А23-3024/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в сумме 130 024 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра, общество с ограниченной ответственностью Мастер, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие 22 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Смоленской области 22.03.2019 дело N А62-7716/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в сумме 130 024 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2016 года - март 2018 года, начисленные за период с 19.05.2018 по 15.02.2021 в сумме 42 465 руб. 65 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 164 - 165). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в спорный период трансформаторная подстанция ТП-381 находилась во владении ответчика и использовалась им в своей хозяйственной деятельности. Поясняет, что факт нахождения трансформаторной подстанции ТП-381 на балансе ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" установлен в рамках дела N А62-927/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП-381 за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в сумме 130 024 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2016 года - март 2018 года, начисленных за период с 19.05.2018 по 15.02.2021 в сумме 42 465 руб. 65 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения от 12.02.2021).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абзаца 10 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Принимая во внимание во взаимосвязи вышеуказанные положения законодательства, возникновение обязанности по компенсации потерь электрической энергии связано с фактическим потреблением энергоресурса.

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27, 1974 года постройки, является собственностью Российской Федерации, поставлена на кадастровый учет 11.12.2017.

Распоряжением от 02.04.2018 N 136-р прекращено право оперативного управления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на указанную подстанцию и оно закреплено за ФГУ ДЭП N 22 (т. 1, л. д. 28 - 30).

При этом, доказательств передачи спорной подстанции ответчику, в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что учреждение в период с 01.12.2016 по 31.03.2018 не являлось владельцем указанного объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" подписан акт о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства ТП 381, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27 т. 1, л. д. 111).

Между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 200367545 от 24.12.2010 (т. 1, л. д. 109 - 110).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, при составлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, у сетевой организации не возникло сомнений, что правообладателем объекта электросетевого хозяйства (ТП-381) является ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45", что было подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей N 200367545 от 24.12.2010 ТП-381 со всем оборудованием в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств в спорный период находилось на балансе ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45".

АО "АтомЭнергоСбыт" в качестве доказательств фактического электропотребления потребителями, подключенными к ТП-381, представлены документы, составленные ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", согласно которым электрические сети (ТП-381) являются сетями ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45".

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А62-927/2017 произведен осмотр здания трансформаторной подстанции ТП-381, расположенной по адресу г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27, комиссией в составе представителей АО "АтомЭнергоСбыт", ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск", ФГУ ДЭП-22, ООО "Мастер" (т. 1, л. д. 44).

Указанным актом зафиксировано, что доступ в помещение РУ-0,4 кВ был обеспечен директором ООО "Мастер" Петросяном Э.Л., ключи от замка которому, были переданы в 2016 году представителем ООО "ДЭП-45".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом области сделан вывод, что в период с декабря 2016 по март 2018 года объект электросетевого хозяйства (ТП-381) находился в фактическом владении и пользовании - ООО "Мастер", и им же эксплуатировался.

Таким образом, ООО "Мастер" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2010, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2010, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства указано ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45", согласно акту осмотра ТП-381 от 26.09.2018 по делу N А62-927/2017 с декабря 2016 года по март 2018 года иным владельцем объектов электросетевого хозяйства являлось ООО "Мастер", ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" в указанный период иным владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-381 не являлось.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск по объекту (энергопринимающему устройству) ТП-381 не приобретало электрическую энергию для собственных и бытовых нужд в период с декабря 2016 года по март 2018 года.

Между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и АО "Атомэнергосбыт" в спорный период договор энергоснабжения заключен не был. В договоре энергоснабжения N 6730100010 от 12.01.2018 объект (энергопринимающее устройство) ТП-381 отсутствует.

В период с 29.07.2015 (расторжение договора энергоснабжения с ОАО ДЭП N 45) по 02.04.2018 (распоряжение о передаче ТП N 381 ФГУ ДЭП N 22) собственником -Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) ТП N 381 в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск не передавалась.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 29.11.2002 N 760-р "О закреплении госимущества на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва -Бобруйск" закреплены основные средства, согласно приложению к распоряжению на праве оперативного управления, а именно, в частности по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка, д. 27: гараж, гараж для грузовых автомашин, гараж для грузовых автомашин (т. 2, л. д. 181 - 186).

При этом объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, также расположенной по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27, в оперативное управление Учреждения этим распоряжением не передавалось.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело N А62-3486/2019 по спору между ФГУ ДЭП N 22 и ООО "Мастер" относительно права собственности на трансформаторную подстанцию N 381.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а так же положениями пунктов 2, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" утверждено Положение об учете федерального имущества" и пунктами 2, 6, 7, 8, 57, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 суд области пришел к выводу о том, что в спорный период владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства являлось ООО "Мастер" в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии предъявленных к ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск".

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правопринадлежность земельного участка не определяет факт потребления электрической энергии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения лица обязанного оплатить потери электрической энергии в сетях.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом споре основанием возникновения обязательства по оплате электроэнергии является факт использования обязанным лицом объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь электроэнергии.

При этом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-21296, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу N А23-3024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина