Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9544/21 по делу N А41-86633/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-86633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Евстратенко Н.Ю. представитель по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика - Пожидаев А.А. представитель по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-86633/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (ИНН 7802584508, ОГРН 1167847265299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002) о признании недействительной сделки поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (далее - истец, ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик, ООО "Восток-Запад") о признании недействительной сделку по поставке товара на сумму 3.314.607 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41- 86633/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела N А41-54745/19 установлено, что 09.03.2016 ООО "ТРК" (поставщик) и ООО "Восток-Запад" (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар. Все товары, поставляемые в период действия настоящего договора, считаются поставленными на условиях настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в пользу ответчика товар - рыбу и рыбную продукцию на общую сумму 28 777 723 руб. 35 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оплату товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 751 631 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТРК" в суд по делу N А41-54745/19 о взыскании с ООО "Восток-Запад" задолженности в размере 2 751 631 руб. 25 коп

Одновременно для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Восток-Запад" к ООО "ТРК" о зачете однородных требований, взыскании задолженности в размере 562 976 руб. 28 коп. и неустойки в размере 1272 руб. 48 коп., мотивированное тем, что часть товара на сумму 3 314 607 руб. 53 коп. возвращена обратно поставщику.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.01.2020 по делу N А41-54745/19 с ООО "Восток-Запад" в пользу ООО "ТРК" взыскана задолженность за поставленный по договору от 09.03.2016 товар в размере 2 751 631 руб. 25 коп.

Отказывая ООО "Восток-Запад" во встречном иске Арбитражный суд Московской области указал, что обратная реализация и возврат товара условиями договора не предусмотрены, а также документально не подтверждены.

Однако истец полагает, что стороны не исполняли вышеуказанную сделку, в рамках которой, по утверждению ООО "Восток-Запад", им поставлен в адрес ООО "ТРК" товар на сумму 3 314 607 руб. 53 коп.

Истец также полагает, что ООО "Восток-Запад" не передавало, а ООО "ТРК" не получало и не оплачивало товар по оспариваемой сделке, таким образом, сделка, оформленная товарными накладными на отдельные партии на общую сумму 3 314 607 руб. 53 коп. является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью создать искусственную задолженность в отсутствие реального намерения сторон ее исполнить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-54745/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8661/10).

Судами трех инстанций по делу N А41-6396/20 установлено, что в период исполнения вышеуказанного договора поставки от 09.03.2016 за период с 28.04.2017 по 30.01.2018 ответчиком в адрес истца осуществлена обратная реализация (обратная продажа) товара на общую сумму 3 314 607,53 руб. 53 коп., что подтверждено оформленными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ- 12.

Каких-либо претензий от истца по вышеуказанной обратной реализации после подписания ТОРГ-12 не поступало.

Путем оформления сторонами ТОРГ-12 при обратной реализации стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара.

Также оформленные между сторонами ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами на основание доверенностей.

Передача товара по ТОРГ-12 и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий об обратной реализации.

Поставка товара и его обратная реализация являются самостоятельными сделками.

Поставка товара, в отношении которого не нарушены условия договора, рассматривается как его обратная реализация (обратная продажа) товара.

Оформление товарных накладных ТОРГ-12 по обратной реализации (обратная продажа) товара осуществлялось также с выставлением ответчиком счетов-фактур, так как процедура обратной реализации требует направление поставщику счета-фактуры на сумму реализованного обратно товара и регистрируется в книге продаж, а поставщик должен в свою отразить сумму передаваемого обратно товара в книге покупок.

Кроме того, по запросу ответчика Межрайонная инспекции ФНС России N 11 по городу Санкт - Петербургу в ответе N 14-04/37972 от 26.12.2019 подтвердила, что у истца отражены в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) за 2,3,4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года счета-фактуры истца на сумму 3 314 607 руб. 53 коп.

Также факт обратной реализации товара между истцом и ответчиком подтвержден актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарноматериальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки товара, по которому в течение длительного периода времени осуществлялись поставки одного и того же товара и обратная продажа этого же товара.

Данные отношения носят длящийся характер и сопровождены акцептованными (подписанными) первичными документами ТОРГ - 12, счетами - фактурами принятыми к учёту истцом, которые подтверждают согласование и наличие сторонами всех существенных условий и отношений по обратной реализации (поставки) товара и соответственно, возникновение обязательства по оплате товара и наличие задолженности перед истцом за поставленный (обратную реализацию) товар в размере 3 314 607 руб. 53 коп.

При этом, неисполнение сторонами договорных обязанностей само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2005 г. N 10505/04).

Таким образом, поскольку ответчик реализовал свое право на защиту интересов в судебном порядке, т.е. данная сделка создала определенные правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, несостоятельна, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Довод истца о том, что на спорную продукцию отсутствуют ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом для поставки рыбы необоснован, поскольку отсутствие ветеринарных свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию.

Кроме того, Межрайонная инспекции ФНС России N 11 письмом N 14- 04/37972 от 26.12.2019 подтвердила, что истец в своем бухгалтерском учете отразил у себя в книге покупок поступления от ответчика на сумму 3 314 607 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-86633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов