Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 12АП-3852/21 по делу N А12-14246/2017

г. Саратов

24 июня 2021 г.

Дело N А12-14246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, конкурсного управляющего муниципального предприятия "Котлубанское" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-14246/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Котлубанское" (403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ул.Шлихтера, 14, ИНН 3403022556, ОГРН 1073454001025),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2015 года) МП "Котлубанское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Котлубанское" утвержден Харьков А.А

В суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района в пользу должника денежной суммы в размере 27 810 637.13 рублей в качестве компенсации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года взысканы с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального предприятия "Котлубанское" денежные средства в размере 1 865 881,28 рублей, в счет компенсации стоимости имущества за изъятые у должника социально-значимые объекты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения за должником не было зарегистрировано, в этой связи не подлежат взысканию денежные средства с Администрации за имущество, которое не принадлежало должнику.

Конкурсный управляющий Харьков А.А не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 1 865 881,28 рублей является заниженной; 2) в обжалуемом судебном акте не раскрыты причины подхода, примененного в настоящем споре, почему отвергнуты расчет размера компенсации равный 50% от рыночной стоимости имущества и взыскано 10% от остаточной стоимости 3) взысканная компенсация составляет всего 4,65% от общего размера требований кредиторов.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд апелляционной инстанции, поскольку представитель участвует по иному спору в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Администрация заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия представителя Администрации в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены. При этом Администрация не была лишена возможности представить письменные позиции по существу доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, Администрация не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании в г. Саратове любых других представителей, не задействованных в иных процессах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Администрации в связи с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено 31 марта 2021 года. Администрация обратилась с апелляционной жалобой 30.04.2021, то есть по истечении специального установленного срока обжалования, но в общий месячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению исходя из следующего.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое включает в себя право на обжалование судебных актов, допущенные судом первой инстанции ошибки должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, где указано, что должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в связи с чем даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 по делу N А03-5785/2013 и от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014 изложена правовая позиция о том, что лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования (в данном случае суд ограничился указанием, что определение может быть обжаловано в установленный законом срок), в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Таким образом, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Администрации поданной в установленный срок. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 N Ф07-6004/2020 по делу N А56-60496/2015)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района в пользу должника денежной суммы в размере 27 810 637,13 рублей в качестве компенсации.

Судом установлено, что с учетом инвентаризации имущества должника официально опубликованной информации конкурсную массу составляет следующее имущество: Имущественный комплекс социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры МП "Котлубанское" в составе 26 объектов недвижимости и 37 позиций движимого имущества:

1) Здание "Станция обезжелезивания оборудования" Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Площадь - 49,3 кв.м., кадастровый номер 34:03:050001:1576;

2) Здание котельной в квартале N 1, инвентарный номер 00000062;

3) Здание котельной с оборудованием. Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 18. Площадь - 235 кв.м., кадастровый номер: 34:03:050001:1525;

4) Канализационная насосная станция Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Площадь - 48,2 кв.м., кадастровый номер: 34:03:050001:1577;

5) Внутриплощадочные электрические сети станции обезжелезивания воды Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 109,0000 м. кадастровый номер 34:03:050001:1582;

6) Внутриплощадочные сети ВиК станции обезжелезивания воды Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 44,0000 м., кадастровый номер: 34:03:050001:1583;

7) Водопровод Россия, Волгоградская область. Протяженность - 523,0000 м. 34:03:050001:158 4 00000034 Городищенский район п. Котлубань ул. Заречная. Протяженность - 523,0000 м., кадастровый номер: 34:03:050001:1584;

8) Водопровод Россия, Волгоградская область, Г ородищенский район х. Варламов. Протяженность - 3550,0000 м., кадастровый номер: 34:03:000000:20945;

9) Канализационные сети Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 1016,0000 м., кадастровый номер: 34:03:050001:1578;

10) Наружные тепловые сети Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 1579,0000 м., кадастровый номер: 34:03:050001:1581;

11) Сети водопроводные Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 9200,0000 м., кадастровый номер: 34:03:000000:20931;

12) Сети водоснабжения (пластик) Россия, Волгоградская область, Городищенский район х. Варламов. Протяженность - 2800 м., кадастровый номер: 34:03:000000:20961;

13) Тепловые сети Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 1900,0000 м.. кадастровый номер: 34:03:050001:1592;

14) Тепловые сети подземные Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Протяженность - 1900,0000 м., кадастровый номер: 34:03:050001:1590;

15) Водонапорная башня Россия, Волгоградская область. Высота 22 м., 1978 года 34:03:060001:476 00000035 N 1101031049 Городищенский район х. Варламов ввода. Протяженность - 22,0000 м., кадастровый номер: 34:03:060001:476;

16) Водонапорная башня N 1101031050 Россия, Волгоградская область, Городищенский район х. Варламов. Высота 25 м., 1962 года ввода Протяженность - 25,0000 м., кадастровый номер: 34:03:060001:477;

17) Водонапорная башня N 1101031499 Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань Высота 22 м., 2004 года ввода. Протяженность. - 22,0000 м.. кадастровый номер: 34:03:050001:1529;

18) Насосная станция авт. канал. Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Объем - 79, 00 м.к., кадастровый номер: 34:03:050001:1589;

19) Очистные сооружения Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Площадь - 1174,5 кв.м., кадастровый номер: 34:03:050001:1580;

20) Скважина 147 (1045) (1В) Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Объем - 2, 00 м.к., кадастровый номер: 34:03:050001:1579;

21) Скважина 2968 (1046) (ЗВ) Россия, Волгоградская область, Городищенский район х. Варламов. Глубина - 275 м., 1979 год ввода. Протяженность - 275,0000 м., кадастровый номер: 34:03:060001:479;

22) Скважина 4046 (ЗК) Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Глубина - 215 м., 1973 год ввода, производительность 4, 5 л/с.. кадастровый номер: 34:03:050001:1527;

23) Скважина 5826 (1047) (2В) Россия, Волгоградская область, Городищенский. Глубина-319 м., 1973 год ввода, 34:03:060003:409 00000042 район х. Варламов, Глубина-319 м., 1973 год ввода, кадастровый номер: 34:03:060003:409;

24) Скважина 8852 (2К) Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Глубина - 125 м., 1990 год ввода, производительность 2, 5 л/с., кадастровый номер: 34:03:050001:1528;

25) Скважина N 5 Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань Глубина - 130 м., 1994 год ввода, производительность 3 л/с.. кадастров номер: 34:03:050001:1530;

26) Скважина артезианская (1К) N 4046 Россия, Волгоградская область, Городищенский район п. Котлубань. Глубина - 285 м., 1968 год ввода, производительность 5,7 л/с., кадастровый номер: 34:03:050001:1526;

27) Автоматика КСУ "Режим 1" КСУ "Режим 1" 2016, инв. N 76;

28) Горелка газовая Р60 N 1 (котел водогрейный RED) ГГС-Б-2,2 1999, инв. N 1;

29) Горелка ГГС-Б-2,2 N 27 ГГС-Б-2,2 2016, инв. N 82;

30) Компьютер в комплекте н/д 2002, инв. N 63;

31) Котел ВК-21 N 90 КСВ-2,0 ВК-21 2016, инв. N 77;

32) Многофункциональное устройство "Samsung" SCX-4016 2004, инв. N 64;

33) Насос ЭЦВ 6-16-100 ЛГ ЭЦВ 6-16-100 ЛГ 2007, инв. N 13;

34) Насос ЭЦВ 6-16-110 ЛГ ЭЦВ 6-16-110 ЛГ 2016, инв. N 83;

35) Насос ЭЦВ 6-16-140 ЛГ ЭЦВ 6-16-140 ЛГ 2007, инв. N 12;

36) Насос ЭЦВ 6-16-140 ЛГ ЭЦВ 6-16-140 ЛГ 2010, инв. N 3;

37) Насос ЭЦВ 6-16-100 ЛГ ЭЦВ 6-16-100 ЛГ 2015, инв. N 70;

38) Насос ЭЦВ 8-25-100 ЛГ ЭЦВ 8-25-100 ЛГ 2010, инв. N 4;

39) Насос ЭЦВ 8-25-100 ЛГ ЭЦВ 8-25-100 Л 2010, инв. N 6;

40) Насос ЭЦВ 8-25-100 ЛГ ЭЦВ 8-25-100 ЛГ 2010., инв. N 8;

41) Насос ЭЦВ 8-25-100 ЛГ ЭЦВ 8-25-100 ЛГ 2010, инв. N 5;

42) Насос ЭЦВ 8-25-100 Л ЭЦВ 8-25-100 ЛГ 2016, инв. N 74;

43) Насос ЭЦВ 8-25-110 М 8-25-110 М 2016, инв. N 72;

44) Насос ЭЦВ 8-25-125 ЛГ(2К) ЭЦВ 8-25-125 ЛГ 2015, инв. N 69;

45) Насос ЭЦВ N 04140009 (ТУСМ) ЭЦВ 8-25-125 ЛГ 2009, инв. N 50;

46) Оборудование без накипного режима котлов н/д 2008, инв. N 47;

47) Оборудование защиты электрон, дв. насосов н/д 2008, инв. N 46;

48) Преобразователь частоты RVL00125C2H1S SS 2008. инв. N 51;

49) Преобразователь частоты RVL00125C2H1SSS RVL00125C2H1S SS 2016,

50) Преобразователь частоты RVL00125C2H1S 2016, инв. N 80;

51) Преобразователь частоты RVL00125C2H1SSS RVL00125C2H1S SS 2016, инв. N 81;

52) Преобразователь частоты VACON RVL-00235 С2Н1 SSS2 RVL00235C2H1S SS2 2016, инв. N 78;

53) Прибор учета газа RVG G100 2016, инв. N 75;

54) Сварочный аппарат АДЕ-3192 н/д 1991, инв. N 21;

55) Электродвигатель 37 кВт/1500 об/мин 5А200М4 2010, инв. N 9;

56) Электродвигатель АИР 180М4 АИР 180М4 2009, инв. N 14;

57) Электродвигатель АИР 180М4 30*1,5 об/мин АИР 180М4 2011, инв. N 15;

58) Автомобиль ВАЗ 2109 ВАЗ 2109 1991, инв. N 28.

59) Автомобиль ГАЗ 31029 1995 27 ПТС 34 КЕ 939945; VIN - ХТНЗ1029050304367, инв. N 27; Модель, 31029, инв. N 27.

60) Автомобиль ГАЗ-5312 цистерна ГАЗ-5312 1993, инв. N 30.

61) Автомобиль ЗИЛ-131 фургон ЗИЛ-131 1973, инв. N 29.

62) Трактор МТЗ-80 МТЗ-80 1987, инв. N 32.

63) Трактор Т-40-М Т-40-М 1992, инв. N 31.

С учетом требований, указанных в уточненном заявлении, конкурсный управляющий просит взыскать компенсацию в размере 27 810 637.13 рублей, конкурсный управляющий учитывает как остаточную стоимость объектов, так и рыночную стоимость (50% от рынка) определенную в отчетах об оценке имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния 10 изъятых объектов, при этом учитывал что, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

По данным бухгалтерского учета должника, остаточная балансовая стоимости заявленного в качестве компенсации имущества (всего 43 объекта) составляет 18 658 812.84 рублей, с учетом амортизации.

Администрацией Городищенского муниципального района поданы возражения относительно указанной остаточной стоимости, поскольку считает, что конкурсный управляющий не верно производил амортизацию объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений, исходил из актов приема передачи основных средств от 13.05.2020 на момент передачи Администрации, подписанных конкурсным управляющим должника и Главой администрации Городищенского муниципального района, без замечаний и возражений со стороны Администрации относительно сведений об амортизации, указанных в актах в отношении каждого объекта.

Также суд принял во внимание публичные сведения об инвентаризации указанного имущества должника, при этом, результаты инвентаризации с указанием балансовой стоимости имущества должника, оспорены не были.

Сведения из инвентаризационных карточек подготовленные в одностороннем порядке последующим преемником муниципального имущества МУП "ЖКХ Городищенского района" не обладают признаками допустимости и относимости доказательств, поскольку не подтверждают остаточную стоимость имущества на дату его передачи в Администрацию муниципального района.

По аналогичным основаниям суд принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих остаточную балансовую стоимость имущества должника, данные о балансовой стоимости имущества на ретроспективную дату - 2006 год, с учетом проведенного администрацией самостоятельного расчета амортизации объектов, поскольку суд обязан исходить не из предполагаемой остаточной стоимости, а из документальных сведений. В связи с чем, суд исходил из двусторонних актов, составленных при передаче имущества 13.05.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выражает несогласие с размером взысканной компенсации.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), является разумным и соразмерным.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N Ф09-468/15 по делу N А60-30511/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 N Ф09-11172/15 по делу N А76-15855/2014).

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд первой инстанции посчитал что 10% от остаточной стоимости (18 658 812,84 рублей) переданного 13.05.2020 в муниципалитет имущества должника, что составляет 1 865 881,28 рублей будет достаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Ссылка управляющего на судебную практику, где определением размера компенсации служила рыночная стоимость, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае судом верно применены стандарты остаточной стоимости.

Таким образом, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанного в перечне имущества.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылает на то, что право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения за должником не зарегистрировано, в этой связи не подлежит взыскание денежных средств с Администрации за имущество, которое не принадлежит должнику.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факт передачи спорного имущества собственником - Администрацией в хозяйственное ведение должника и его изъятия сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и факт того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не регистрировалось.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство, приняв во внимание позицию вышестоящей инстанции полагает, что в данном случае Администрация должна была принять меры по регистрации имущества за должником.

Администрация бездействовала, при этом отсутствие регистрации за должником имущества в настоящем случае не свидетельствует о том, что не подлежит взысканию с муниципалитета компенсация его стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа Эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, конкурсного управляющего муниципального предприятия "Котлубанское" Харькова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-14246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина