Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-6775/21 по делу N А65-27274/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2021 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по заявлению ООО "Марта", Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.50650),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление ООО "Виалко групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма "Галерея вин" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.50650) ООО "Марта", Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому заявители просили: привлечь к субсидиарной ответственности АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича по обязательствам должника в размере 210 418 320 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.04.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником и Общества с ограниченной ответственностью "Марта", Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о привлечении акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.".

Цейнштейн Яков Фавелович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Цейнштейна Я. Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также отзыв АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" содержал ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду его немотивированности и отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Марта", учредители Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович обратились с заявлением о привлечении акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Колесовой Анастасии Николаевны, Дмитриева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления заявители ссылались на то, что АО "Татсоцбанк" - мажоритарный кредитор должника, в котором находился расчетный счет должника, председатель правления банка Колесова А.Н. и ее бывший водитель Дмитриев А.В., в пользу которого отчуждены доли в уставных капиталах аффилированных лиц должника, являются контролирующими лицами, поскольку оказали определяющее влияние путем неправомерного отказа в исполнении платежных поручений, введения в заблуждение, принуждения к заключению с Дмитриевым А.В. сделок, явившихся необходимой причиной банкротства должника в связи с тем, что должником утрачена сеть розничных предприятий в сфере торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно п.2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС N53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Заявители указывали, что руководитель банка неправомерными действиями (путем введения в заблуждение и угрозами) влияла на учредителей должника с целью заключения и одобрения сделок с ее бывшим водителем Дмитриевым А.В. с нарушением принципов разумности и добросовестности на заведомо невыгодных условиях, то есть была инициатором указанных сделок и конечным бенефициаром.

Между тем, как установил суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов переговоров, не следует, что со стороны руководителя должника имело место заблуждение относительно существа или природы сделки, как и не усматривается оснований для квалификации поведения банка и его руководства в качестве создававшего какую-либо неопределенность в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции указал, что согласно заявлению в апреле 2017 года должником были выявлены убытки, в целях финансового оздоровления руководитель должника Цейнштейн Я.Ф. обратился к председателю правления банка, которая после установления нехватки предмета залога предложила заключить договор, по условиям которого банк инвестирует 150 млн. руб. в оборотные средства фирмы дл расчетов с поставщиками алкогольной продукции в обмен на совершение сделки купли-продажи 100% доли уставных капиталов должника и аффилированных с ним обществ (ЛеШале, Винотека, ГВР) с Дмитриевым А.В.

Указанные обстоятельства раскрывают действия должника и банка в рамках поиска выхода из сложной финансово-хозяйственной ситуации, в которой должник находится по результатам ведения хозяйственной деятельности в 2016 и первом квартале 2017 года, учитывая, что фактически у должника имелись признаки неплатежеспособности (непосредственно заявителя указано на отсутствие средств для расчета с поставщиками).

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, а должник с 2011 года получал кредитование в АО "Татсоцбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства кредитования в 2017 году имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что руководитель должника не обладал какой-либо информацией, необходимой для оценки условий сделок, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается ведение должником и банком переговоров.

Само по себе предложение банком условий сделки не свидетельствует о подконтрольности банку действий руководителя ее контрагента.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель должника, длительно осуществлявший развитие бизнеса, в том числе в условиях кредитования, активно участвовавший в переговорах относительно сделки, должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий и был вправе отказаться от совершения сделки на условиях, предложенных банком.

Какие-либо конкретные доказательства применения со стороны ответчиков насилия, обмана, угроз, которым объективно было невозможно противостоять, в заявлении не приведены.

Суд первой инстанции указал, что доводы, касающиеся злоупотребления банком своими правами, и позиция о направленности его действий на причинение вреда должнику, неоднократно исследовались судами в рамках дел А65-16107/2018, А65-38284/2019, А65-29842/2018, а также в рамках обособленных споров по настоящему делу, однако не нашли своего подтверждения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что заявление в части требований Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у участников должника отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом также дополнений сводятся к несогласию с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство заявления ООО "Марта", Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассматриваемого судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции установленного порядка извещения лиц участвующих в деле (ответчиков Колесовой А.Н. и Дмитриева А.В.) о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные документы, принял во внимание доводы, приведенные лицами участвующими в деле, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют, ввиду отсутствия безусловной взаимной связи, а также поскольку это не повлечет само по себе более скорого и правильного рассмотрения спора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Из части аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции 25.03.2021 следует, что результат рассмотрения упомянутого ходатайства оглашен судом по выходу из совещательной комнаты одновременно с оглашением резолютивной части судебного акта, принятого по существу спора.

При этом судом первой инстанции вынесено определение от 25.03.2021 в виде отдельного документа относительно результатов рассмотрения ходатайства об объединении дел с указанием мотивов его принятия.

Указанное не повлекло принятия неправильного судебного акта по спору и не может являться основанием для отмены в целом правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчиков о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес Колесовой А.Н. и Дмитриева А.В., и корреспонденция была получена адресатом либо возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (116, 121, 123 т.2).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что ответчики не были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, от самих указанных лиц какие-либо доводы об их ненадлежащем извещении не поступали.

Оставляя заявление в части требований Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейна Якова Фавеловича без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 N Ф04-293/2019 по делу N А70-1842/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 N Ф05-16271/2018 по делу N А40-171135/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 N Ф09-9174/20 по делу N А60-52870/2019 и др.).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова