Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33511/21 по делу N А40-43358/2018

23 июня 2021 г.

дело N А40-43358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-43358/18

по иску ФКП "Аэропорты Камчатки" (ИНН: 4105038601) к ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН: 3665024208) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Аэропорты Камчатки" (Заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 7" (Подрядчик) иск об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытий перрона, рулежных дорожек РД-1,РД-2 и месте стоянки вертолета Ми-8 объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 124 штук в срок до 10.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.07.2018 г., иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018 г.) по делу N А40-43358/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-43358/2018 оставлены без изменения.

29.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 7" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу ФКП "Аэропорты Камчатки" расходы, связанные с заменой собственными силами последнего дефектных плит ПАГ-14 покрытий перрона, рулежных дорожек РД-1, РД-2 и месте стоянки вертолета МИ-8 объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 124 штук на сумму 23 387 101,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 7" об изменении способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Так, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в отношении должника по делу в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 4378201/18/99001-СД, что подтверждается постановлением СПИ от 02.09.2020, в рамках которого на счета предприятия и находящиеся на них денежные средства наложены аресты, что препятствует их использованию. В связи с наложенным арестом на денежные средства, а также действующим режимом специальных счетов, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на основании которого он осуществляет свою деятельность, у заявителя отсутствует возможность исполнения решения суда в установленном порядке, в связи с чем просит заменить обязательства предприятия по перекладке дефектных плит ПАГ-14 на взыскание денежных средств, необходимых для выполнения гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, что определен в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Должник не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Должник обосновывает необходимость изменения способа исполнения судебного акта невозможностью фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года.

Судом установлено, что за 2 года с момента принятия судебного акта ФГУП "ГВСУ N 7" не приняло каких-либо мер по исполнению решения в части замены плит, кроме того, не были исполнены и финансовые обязательства (не возвращены аванс и неустойка по иным судебным актам).

В связи с особенностями бухгалтерского учета распределением денежных средств между ФКП "Аэропорты Камчатки" и Федеральным агентством воздушного транспорта РФ направление полученных от ФГУП "ГВСУ N 7" денежных средств на прежние цели, то есть на замену плит, не реализуемо. Также у ФКП "Аэропорты Камчатки" и у Камчатского края в целом нет ресурсов по самостоятельной замене плит, так как в регионе отсутствуют подрядчики, способные осуществлять данные работы.

Кроме того, денежные затраты по замене плит ФГУП "ГВСУ N 7" с ФКП "Аэропорты Камчатки" не согласовывались.

При этом у ФГУП "ГВСУ N 7" нет препятствий провести конкурсные процедуры по замене плит, в том числе на денежные средства от неосвоенного и невозвращенного аванса.

Доказательств того, что должник имеет возможность исполнить свои обязательства в денежном виде, ответчик не представил. При этом наличие многих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, свидетельствует о невозможности исполнения имеющихся обязательств при наличии иных кредиторов, по требованиям которых наложен арест на имущество и денежные средства заявителя. Изменение способа исполнения решения суда повлечет для истца необходимость поиска нового подрядчика для выполнения этих же работ, что также приведет к прекращению гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с этим данный способ, заявленный подрядчиком, свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств, что противоречит нормам главы 37 ГК РФ о подряде.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется и соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.04.2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу N А40-43358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.