Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-22224/21 по делу N А40-238184/2016

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-238184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021

по делу N А40-238184/16

по иску ООО "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (454008 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 2, ОГРН: 1057422006124, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: 7448066656) к ответчику АО "ГУОВ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18 СТР 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) с привлечением третьего лица: временный управляющий ООО "ЧЕЛЯБТРЕЙД" о взыскании 406 146 270, 74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сутулова Е.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 07.12.2020,

от временного управляющего истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕЛЯБТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 406 146 270, 74 руб. оплаты за выполненные работы, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.03.2021 с АО "ГУОВ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18 СТР 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу ООО "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (454008 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 2, ОГРН: 1057422006124, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: 7448066656) взыскан основной долг в размере 406 146 270, 74 руб. (четыреста шесть миллионов сто сорок шесть тысяч двести семьдесят рублей семьдесят четыре копейки). Взыскано с АО "ГУОВ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18 СТР 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

АО "ГУОВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель временного управляющего истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (истец, подрядчик) и АО "ГУОВ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставка немонтируемого оборудования по объекту: "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ) от 20.07.2015 N 2015/2-551 (далее - Договор/Договор подряда), в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование, необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора его цена составляет 2 713 737 661, 89 рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания Сторонами Договора; проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров, разработка проектной документации (I и II этапа), градостроительной документации, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 20.07.2015; разработка рабочей документации (I и II этапа) - 25.07.2015; выполнение строительно-монтажных работ (I этап) - 28.08.2015; благоустройство - 30.10.2015; поставка немонтируемого оборудования - 30.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Согласно п. 4.19 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

Размер авансирования Генподрядчиком по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551 составил с учетом соглашений о зачете 2 382 097 132, 62 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждены Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-863/2017 от 29.11.2019.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 154 383 692, 84 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-3 от 31.12.2015 N N 1, 2.

Также в рамках дела N А76-863/2017 было установлено, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с нормами и правилами и условиями договора по первой очереди работ составляет 2 780 373 028 руб., по второй очереди, связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., всего 2 795 962 588 руб.

Кроме того, размер услуг генподрядчика (ответчика) составил 7 719 184, 64 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных генподрядных услугах N 5632 и N 5633 от 31.12.2015 и актами N 5632 и N 5633 от 31.12.2015 о взаимном зачете.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость выполненных работ в размере 406 146 270, 74 руб. (2 795 962 588 руб. - 2 382 097 132, 62 руб. - 7 719 184, 64 руб.).

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой и составляет 2 713 737 661, 89 руб., а потому стоимость выполненных работ не может превышать твердую цену договора, суд первой инстанции правомерно отклонил в виду нижеследующего.

В рамках дела N А76-863/2017 установлено, что стоимость выполненных истцом работ включала в себя как стоимость работ по первой очереди, так и по второй очереди, при этом выполнение работ по второй очереди было связано с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, то есть выполнение работ по первой очереди было невозможно без выполнения части работ по второй очереди.

В период выполнения работ по второй очереди строительства запретных писем или предписаний о приостановке работ по второй очереди от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено. Кроме того, сторонами при производстве работ велся журнал учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ответчик принимал выполненный объем работ со стороны истца, возражений ответчик не заявлял, сторонами указанные факты не оспариваются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Учитывая изложенное выше, в том числе поведение ответчика в период выполнения работ истцом, суд приходит к выводу об обоснованном увеличении цены работ над предельной ценой договора.

Что касается довода ответчика о том, что на стороне истца образовалось обязательство по оплате ответчику процентов по коммерческому кредиту в размере 192 809 285, 30 руб. и неустойки в размере 1 704 227 251, 66 руб., суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Ответчиком не заявлен встречный иск и не сделано заявление о зачете встречных требований в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не лишен возможности реализовать свои притязания в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 192 809 285, 30 руб. и неустойки в размере 1 704 227 251, 66 руб. путем подачи отдельного иска к истцу.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 406 146 270, 74 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Ответчик АО "ГУОВ" направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что цена иска подлежит расчету от цены Договора, а не цены работ по экспертному заключению и не может превышать 323 921 344 руб. 63 коп.

Довод ответчика является необоснованным и противоречит обстоятельствам, исследованным в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-863/2017 и установленным по делу определением от 29.11.2019 г. того же суда, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 г. по указанному делу.

Вопрос о превышении твердой цены Договора, установленной в п. 3.1 N 1515187379952090942000000/2015/2-551 от 20.07.2015, являлся предметом разбирательства в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-863/2017.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" работ по договору на выполнение работ N 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора.

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с нормами и правилами и условиями договора по первой очереди работ составляет 2 780 373 028 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., всего 2 795 962 588 руб..

В частности, эксперты сослались на пункты 2.1, 3.2 договора и приложение N 4 (техническое задание), в котором указаны работы по первому и второму этапу строительства. Работы первой очереди строительства, выполненные должником, невозможно было выполнить в полном объеме без работ, предусмотренных во второй очереди строительства, и в связи с тем, что данные работы предусмотрены проектной документацией и необходимы для сдачи объектов первой очереди в эксплуатацию...

В период выполнения работ по второй очереди строительства запретных писем или предписаний о приостановке работ по второй очереди не поступало, при этом, АО "ГУОВ" в силу условий договора (пункт 2.1) оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ.

В постановлении суда кассационной инстанции постановления указано, что доводы общества "Главное управление обустройства войск" о том, что в заключении экспертизы учтена стоимость работ II этапа, выполнение которых фактически не было поручено должнику (реконструкция казарм, учебного корпуса, комбината бытового обслуживания и проч.), в общей сумме 28 494 082 руб., также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. В указанной части апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов, согласно которым договором между должником и заявителем предусмотрено выполнение работ по первому и второму этапам строительства; помимо этого, работы первой очереди строительства, выполненные обществом "ЧелябТрейд", невозможно было выполнить в полном объеме без работ, предусмотренных второй очередью строительства, при этом данные работы предусмотрены проектной документацией и необходимы для сдачи объектов первой очереди в эксплуатацию. Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные экспертами пояснения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в стоимость выполненных должником работ включена стоимость только тех работ, выполнение которых было неразрывно связано с выполнением работ по первой очереди строительства, в общей сумме 15 589 560 руб..

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А76-863/2017 по требованию АО "ГУОВ" о включении в реестр требований должника по договору от 20.07.2015 N 2015/2-551 (шифр объекта ПМ-СВУ) установили, что стоимость выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" работ на сумму 2 797 153 923,41 руб. является обоснованной при выполненном объеме работ в рамках договора, изменение твердой цены договора является законным.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-пояснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, иключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для решения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-0, от 24 октября 2013 N 1642-0 и др.).

Таким образом, изложенное выше подтверждает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ может повлечь противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье -АПК РФ.

Кроме того, в период выполнения работ запретных писем или предписаний о приостановке работ по второй очереди от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено. Кроме того, сторонами при производстве работ велся журнал учета выполненных работ формы КС-6, в котором ответчик принимал выполненный объем работ со стороны истца, возражений ответчик не заявлял, сторонами указанные факты не оспариваются. В результате выполненных истцом работ был построены объекты капитального строительства, имеются заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на каждый объект зарегистрировано право собственности (все документы приложены к исковому заявлению).

То есть результат работ имеет потребительскую ценность для АО "ГУОВ" именно в том виде, в каком были ему переданы ООО ТД "ЧелябТрейд".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-238184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина