Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24132/21 по делу N А40-238184/2016

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-238184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сутулова Е.А. по дов. от 01.10.2021

от ответчика: Орлянский М.В. по дов. от 07.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Челябтрейд"

к АО "ГУОВ"

третье лицо: временный управляющий ООО "Челябтрейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Челябтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 146 270,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Челябтрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Челябтрейд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ООО "Челябтрейд", поскольку представление в дело новых доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Челябтрейд" (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.07.2015 N 2015/2-551 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапы), выполнение строительно-монтажных работ (I этап), благоустройство (I этап), поставка немонтируемого оборудования по объекту: "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ), в соответствии с которым генподрядчик осуществлял финансирование, необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Размер авансирования генподрядчиком по договору составил 2 382 097 132,62 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-863/2017.

18.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела N А76-863/2017 с учетом заключения судебной экспертизы было установлено, что стоимость выполненных истцом спорных работ в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями договора по первой очереди работ составила 2 780 373 028 руб., по второй очереди, связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., а всего 2 795 962 588 руб.

При этом, размер услуг генподрядчика (ответчика) составил 7 719 184,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных генподрядных услугах от 31.12.2015 N N 5632 и 5633 и актами о взаимном зачете от 31.12.2015 NN 5632 и 5633.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 406 146 270,74 руб. (2 795 962 588 руб. - 2 382 097 132,62 руб. - 7 719 184,64 руб.).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что цена договора является твердой, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ не может превышать твердую цену договора, поскольку в рамках дела N А76-863/2017 судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ включала в себя как стоимость работ по первой очереди, так и по второй очереди работ, при этом выполнение работ по второй очереди было связано с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства. То есть выполнение работ по первой очереди было невозможно без выполнения части работ по второй очереди.

Кроме того, в период выполнения работ по второй очереди строительства каких-либо писем или предписаний о приостановке работ по второй очереди от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, сторонами при производстве спорных работ велся журнал учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ответчик принимал выполненный объем работ со стороны истца, возражений не заявлял, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, а также учитывая поведение ответчика в период выполнения работ истцом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном увеличении цены работ над предельной ценой спорного договора, так как без выполнения дополнительных работ порученный ответчиком истцу к выполнению результат работ не мог быть достигнут.

Относительно довода ответчика о том, что на стороне истца образовалось обязательство по оплате ему процентов по коммерческому кредиту в размере 192 809 285,30 руб. и неустойки в размере 1 704 227 251,66 руб., суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчиком не был заявлен встречный иск и не было сделано заявление о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности реализовать свои требования путем подачи к истцу самостоятельного иска (заявления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что цена иска подлежит расчету от цены договора, а не цены работ по экспертному заключению и не может превышать 323 921 344,63 руб., поскольку такие доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу N А76-863/2017.

Так, вопрос о превышении твердой цены спорного договора являлся предметом рассмотрения в деле N А76-863/2017, по которому была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов стоимость надлежаще выполненных ООО "Челябтрейд" работ по первой очереди составила 2 780 373 028 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., а всего 2 795 962 588 руб.

При этом, результат спорных работ имеет потребительскую ценность для АО "ГУОВ" именно в том виде, в каком работы были ему переданы ООО ТД "Челябтрейд".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об увеличении стоимости материалов (услуг), использованных истцом, а также о том, что требования истца подлежали уменьшению на сумму встречного представления ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-238184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев