Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-16350/21 по делу N А56-72204/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-72204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Филин В.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16350/2021, 13АП-16351/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-72204/2020, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (истец, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Учреждение) 26 040,74 рублей задолженности по оплате коммунального ресурса за нежилые помещения расположенные по адресу: Мурманская область, Высокий, улица Дальняя, дом 58 и дом 59, за период с января 2020 года по февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 12 701,76 рубль задолженности, 976 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят во внимание акт обследования от 19.08.2020, составленный Департаментом имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации, согласно которому в доме N 59 по улице Дальняя отсутствуют нежилые помещения. Представители АО "МЭС" на проведение обследования не вызывались, в составлении акта не участвовали.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные помещения переданы на баланс ответчику. До их передачи теплоснабжение осуществлялось по контракту N 046V от 17.04.2019.

Ответчик также оспорил судебный акт в апелляицонном порядке и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на отсутствие государственного контракта, обязательность которого предполагается, а также на то, что в отношении спорных объектов ответчиком может выступать ФГБУ ЦЖКУ МО РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, по позиции истца высказал возражения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" в период с января 2020 года по февраль 2020 года отпустило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в населенном пункте Высоцкий Мурманской области по адресам: ул. Дальная, д. 58 и 59, выставило соответствующие счета на оплату.

Поскольку ФГКУ "СЗТУИО" оплаты не произвело, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, исключив начисления по нежилым помещениям дома 59, поскольку согласно акту обследования от 19.08.2020 они отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам сформулирована в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Поскольку нежилые помещения находятся в ведении учреждения, вопреки позиции ответчика, именно на нем лежит обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доказательства оплаты тепловой энергии в материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, иск о взыскании долга, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В отсутствие заключенного между истцом и управлением договора теплоснабжения, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной в спорные помещения тепловой энергии, оснований для признания обоснованными доводов Учреждения о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не усматривается. Доказательств передачи объектов учреждением управлению для организации поставки тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования жилых домов 58 и 59 от 19.08.2020, в соответствии с котором на первом этаже жилого дома 58 расположены нежилые помещения общей площадью 59, 8 кв.м (29,1 кв.м и 30, 8 кв.м), а в доме 59 нежилые помещения отсутствуют, в связи с чем суд исключил начисления в отношении нежилой части дома 59, признал обоснованным требование о взыскании 12 701 рубля 76 копеек задолженности по нежилой части дома 58.

Вопреки позиции истца, данный акт правомерно принят во внимание, поскольку нежилые помещения, которые, как указывает истец в техническом паспорте, по сути, являются общедомовым имуществом, нежилых помещений, принадлежащих и закрепленных за ответчиком на праве оперативного ведения за ответчиком в доме N 59 не имеется.

Оснований для вызова на осмотр ресурсоснабжающей организации не имелось, законом такой вызов не предусмотрен.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-72204/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова