Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21163/21 по делу N А40-65343/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-65343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-65343/20, по иску Ростовцева Александра Викторовича (ИНН 540861471534) к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комиссарова А.Э. по доверенности от 05.06.2019 г.;

диплом номер 107705 0422099 от 23.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чистый город" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 935 руб. 05 коп. за период с 01.06.2014 по 31.10.2017, 181 566 рубю 19 коп. пени за период с 11.07.2014 г. по 30.03.2020 по договорам от 01.06.2014 N А14-7807-У-16276, от 01.07.2014 N А14-7807-А-16266.

Определением суда от 27.07.2020 произведена замена истца ООО "УК "Чистый город" на Ростовцева Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 26.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО "УК Чистый город" и ПАО "Мегафон" были заключены договоры:

- N А14-7807-У-16276 от 01.06.2014 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность размещения оборудования средств связи на нежилой площади на крыше здания по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр. Супонево, корп. 5, общей площадью 10 кв.м., а также обеспечил внешний надзор за размещенным оборудованием и доступ к оборудованию работников и иных представителей Общества;

- N А14-7807-А-19266 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилую площадь на крыше общей площадью 10 кв.м. по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр. Супонево, корп. 5, для размещения антенно-фидерного оборудования;

Как указал истец, ответчику в период с 01.06.2014 г. по 31.10.2017 г. были оказаны услуги на сумму всего 2 453 814 руб. 92 коп. Услуги были оплачены частично, на сумму 2 341 880 руб. 87 коп.

Из содержания искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность по договорам в размере 111 934 руб. 05 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцу было известно о нарушении своих прав на следующий день с момента окончания расчетного периода оказания услуг указанного в актах.

Истец обратился с иском 14.04.2020 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 г. по 14.07.2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и, как следствие, не доказано наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Между тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты N N318 от 27.01.2020 г., N319 от 27.01.2020 г., N320 от 27.01.2020 г. не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, так как данные документы составлены в одностороннем порядке, обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленных в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании оформленного сторонами ежемесячного акта об оказании услуг (п. п. 2.3.1, 3.1, 3.2 договора).

Поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, стоимость услуг, в том числе доказательства оформления двусторонних актов, предусмотренных договором, и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-65343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.