Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22952/21 по делу N А40-65343/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-65343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ростовцева Александра Викторовича (Ростовцев А.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "МегаФон" (ПАО "МегаФон") - Зворыгина Л.С. по дов. от 28.05.2021,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ростовцева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (ООО "УК "Чистый город"; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 произведена процессуальная замена истца на Ростовцева А.В.)

к ПАО "МегаФон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МегаФон" о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 31.10.2017 в размере 111 935 руб. 05 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2014 по 30.03.2020 в размере 181 566 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-65343/2020 произведена процессуальная замена истца ООО "УК "Чистый город" на правопреемника - Ростовцева А.В. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 N 1 (л.д. 53-56 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-65343/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-65343/2020 поступила кассационная жалоба от Ростовцева А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ростовцев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "МегаФон" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "МегаФон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МегаФон", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-70490/2018 от 06.06.2019 ООО "УК "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО "УК "Чистый город" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (ОАО "МегаФон", в настоящее время - ПАО "МегаФон", заказчик, ответчик) был заключен договор 01.06.2014 N А14-7807-У-16276 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренные настоящим договором.

Также между ООО "УК "Чистый город" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (ОАО "МегаФон", в настоящее время - ПАО "МегаФон", арендатор, ответчик) был заключен договор 01.06.2014 N А14-7807-У-16276 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду (пользование) объекты, а именно нежилую площадь на крыше общей площадью 10 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 5 для размещения антенно-фидерного оборудования.

Впоследствии между ООО "УК "Чистый город" (цедент) и Ростовцевым А.В. (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020 N 1 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования (дебиторскую задолженность) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "УК "Чистый город" в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с 01.06.2014 по 31.10.2017 ООО "УК "Чистый город" оказало услуги по спорным договорам на общую сумму в размере 2 453 814 руб. 92 коп., из которых ПАО "МегаФон" оплачено 2 341 880 руб. 87 коп., в связи с чем, задолженность составляет 111 934 руб. 05 коп. (2 453 814 руб. 92 коп. - 2 341 880 руб. 87 коп. = 111 934 руб. 05 коп.), при этом за просрочку оплаты задолженности за период с 11.07.2014 по 30.03.2020 была начислена неустойка в размере 181 566 руб. 19 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (о взыскании задолженности неустойки).

При этом судами было установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в указанный период и предъявления их к приемке ответчику в порядке и на условиях заключенного между сторонами договорами.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности (суды указывают, что кроме того, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 14.07.2017; согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 14318546000518 - истец обратились в суд с иском 02.04.2020 - л.д. 51 т. 2) не привел к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказом в иске явились и другие вышеуказанные основания.

В постановлении суда апелляционной инстанции дата обращения с иском указана "14.04.2020" вместо "02.04.2020", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты оттиска почтового штемпеля на конверте, при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Ростовцева А.В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ростовцева А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-65343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина