Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12586/21 по делу N А56-124156/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-124156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Станкин Д.В. по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: Московин Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12586/2021) ООО "Совкомбанк страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 г. по делу N А56-124156/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Петросяна Альберта Варужановича

к ООО "Совкомбанк страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ииндивидуальный предприниматель Петросян Альберт Варужанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Либерти страхование" (новое наименование - акционерное общество "Совкомбанк страхование") (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 381 146 руб.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай не является страховым. По мнению ответчика, размер страхового возмещения определен без учета безусловной франшизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Петросяном Альбертом Варужановичем и акционерным обществом "Либерти Страхование" был заключён договор имущественного страхования транспортного средства N 315-78-025058-16 на условиях, изложенных в Анкете-заявлении на страхование, в Страховом полисе, в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила страхования).

На основании указанного договора объектом страхования является автомобиль Lada FS035L, VIN номер: XTAFS035LH0978056 (Лада Ларгус), принадлежащий ИП Петросяну А.В. на праве собственности. Транспортное средство было приобретено по договору лизинга N ОВ/Ф-20125-05-001, заключенному с АО "Сбербанк Лизинг". Выгодоприобретателем по указанному договору страхования транспортного средства N 315-78-025058-16 являлось АО "Сбербанк Лизинг".

17.04.2019 по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37а, произошло возгорание транспортного средства Лада Ларгус идентификационный номер VIN: XTAFS035LH0978056. По факту пожара были вызваны сотрудники МЧС, которыми было составлено донесение о пожаре N 160 от 17.04.2019. По результатам рассмотрения указанного события ОНД и ПР по г. Пскову было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019. В соответствии с указанным постановлением возгорание произошло по причине теплового воздействия источника зажигания, связанного с самовоспламенением топливовоздушной смеси вследствие контакта с высоко нагретыми элементами двигателя или выхлопного тракта автомобиля.

Между ИП Петросяном А.В. и АО "Сбербанк Лизинг" заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга, а также договор купли-продажи транспортного средства "Lada FS035L Lada Largus", VIN номер: XTAFS035LH0978056, о чем было уведомлено АО "Либерти Страхование". Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства N 315-78-025058-16 является индивидуальный предприниматель Петросян Альберт Варужанович.

17.04.2019 ИП Петросян А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом случае.

15.05.2019 АО "Либерти Страхования" была представлена справка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Largus", г.р.н. О247КС60, согласно которой стоимость ремонта составляет 485 888 руб. 60 коп., что превышает страховую сумму по договору страхования и свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Указанная справка была представлена в ОНД и ПР по г. Пскову.

30.05.2019 ИП Петросян А.В. предоставил в АО "Либерти Страхование" подлинник Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражена необходимая для осуществления страхового возмещения информация, предусмотренная пунктом 11.9.4 Правил страхования.

05.06.2019 АО "Либерти Страхование" запросило у Петросяна А.В. Акт о пожаре и техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области N 65 по причине пожара, а также документы на газовое оборудование.

В ответ на запрос ОНД и ПР по г. Пскову ИП Петросяну А.В. было предоставлено донесение о пожаре от 17.04.2019 с пояснением о том, что на сегодняшний день Акты о пожаре не выдаются. Причина возгорания транспортного средства указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено ранее.

Донесение о пожаре было направлено Страховщику 21.06.2019, также было пояснено, что сведения о наличии/отсутствии газового оборудования на транспортном средстве не влияют на основание и размер страхового возмещения.

21.06.2019 Петросян А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения.

24.06.2019 АО "Либерти Страхование" отказало в удовлетворении требований, повторно запросив у Петросяна А.В. Акт о пожаре.

05.07.2019 ИП Петросян А.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с требованием выплатить страховое возмещение, пояснив, что Акты о пожаре больше не выдаются ОНД и ПР по г. Пскову.

25.07.2019 АО "Либерти Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уточнен с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возгорания застрахованного автомобиля и стоимости годных остатков, судом первой инстанции проведена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Европейский центр судебных экспертов" причиной возникновения возгорания является тепловое воздействие источника зажигания, связанного с самовоспламенением топливоздушной смеси вследствие контакта с высоконагретыми элементами двигателя или выхлопного тракта автомобиля. Стоимость годных остатков Лада Ларгус г.р.н. 0247КС60 составляет 37 678 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

На дату страхового случая страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования с учетом износа транспортного средства составляет 418 824 руб.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным, размер страхового возмещения составляет 381 146 руб. (418 824 руб. - 37 678 руб.).

Ссылка ответчика на то, что расчет страхового возмещения произведен без учета безусловной франшизы 11 894 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий страхового полиса усматривается, что безусловная франшиза применяется к страховым случаям, возникшим до 07.12.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-124156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова