Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4550/21 по делу N А45-2348/2021

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-2348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-4550/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2348/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (Забайкальский Край, г. Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск улица Мичурина, Дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 73 600 рубля 86 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 73 600,86 руб. за ноябрь 2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2348/2021 исковые требования - ПАО "ТГК-14" удовлетворены, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность в размере 73600,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является титульным владельцем спорного объекта, недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, решать вопросы оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, не правомочно. Бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг в отношении объектов КЖФ для ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не доводятся главным распорядителем бюджетных средств, а потому учреждение не имеет законного источника на погашение данной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалы дела также не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период. Полагают, что ФГКУ "Сибирское ТУИО и Министерство обороны РФ не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебного акта, судом допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции могло повлиять на права или обязанности ООО "Лидер". Помимо этого, заявитель отмечает, что при вынесении судебного акта, судом допущено нарушение норм процессуального права в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" денежных средств для исполнения обязательств; отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; обязанность по оплате коммунальных ресурсов в МКД возложена на управляющую компанию ООО "Лидер". В материалы дела не представлены доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали.

Определением от 14.05.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено 15.06.2021. ПАО "ТГК-14" в отзыве, а также дополнении к отзыву, доводы апелляционных жалоб отклонило, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ПАО "ТГК-14" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв, на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в государственную собственность Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:8 площадью 796,8 кв. м., расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС, 650. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в, что следует из письма администрации городского округа "город Чита" (представлено в материалы дела).

В течение 2020 года ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период сентябрь 2020 составила 73600,86 руб. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.12.2020 N N СА 6434и СА 6435, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2020.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса по адресу; г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650 (новый адрес объекта, г. Чита, ул. Казачья, 3в). Факт поставки ресурса сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 73600,86 руб.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период, и не оспорена ответчиками.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, апелляционным судом проверен, признан верным.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств того, что в спорные периоды ресурс не использовался, об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения в спорный период ответчик не заявил. Помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Доказательства того, что ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о прекращении теплопотребления во всех принадлежащих ему нежилых помещениях, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанному помещению не составлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Между тем, помещение в спорный период было подключено к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лидер", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лидер".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2348/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева