Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-5198/21 по делу N А45-2348/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-2348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2348/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 73 600 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Минобороны России в пользу общества взыскано 73 600 руб. 86 коп. задолженности, 2 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены документы о технологическом присоединении нежилого помещения истца и/ или акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленные в соответствии со статьями 14 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), следовательно основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют; составляющие расчета истца судами должным образом не проверен; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не привлечена к участию в деле управляющая организация многоквартирного дома (далее - МКД) - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"); учреждение и Минобороны России не являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на общество "Лидер"; оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не доказан факт отсутствия достаточных денежных средств и имущества у учреждения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:8 площадью 796,8 кв. м, расположенное в подвальном и первом этажах МКД по адресу: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, ДОС, дом 650 находится в государственной собственность Российской Федерации с 29.03.2018.

Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, с 20.06.2018 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

Распоряжением администрации городского округа "город Чита" изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3в, что следует из письма администрации городского округа "город Чита" (представлено в материалы дела).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 N 575-НПА утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ "город Чита", в размере 0,0312 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, а также установлено применение при определении размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 0,75.

В течение 2020 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в указанный МКД, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года составила 73 600 руб. 86 коп. Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующие расчетный период. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 N 598-НПА. Тепловая энергия не оплачена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.12.2020 N N СА 6434 и СА 6435, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2020. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 209, 210, 214, 296, 298, 299, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 10, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении, подпунктом 71 пункта 7, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны России), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 6, 7, 30, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений по теплоснабжению объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, осуществляющего функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций, а право оперативного пользования зарегистрировано за учреждением, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также непредставление ответчиками в подтверждение своих доводов и возражений каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктами 7, 10 Положения о Минобороны, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций.

В полномочия Минобороны России входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил N 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в период ноября 2020 года фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении спорного объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом их передачи на праве оперативного управления учреждению, исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы Минобороны России о нарушении арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли расположение спорного объекта теплоснабжения в МКД, поэтому требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судами не привлечена к участию в деле управляющая организация - общество "Лидер", обязанная заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом округа ввиду неверного понимания заявителем жалобы норм гражданского законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого названной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом именно учреждение, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, обязано заключить договор теплоснабжения и осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 -71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка на судебную практику по иным делам подлежит отклонению как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права и имеющие иные обстоятельства спора.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников