Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 21АП-5653/23 по делу N А84-8223/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А84-8223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 12.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Берешкеев С.В., представитель по доверенности от 27.11.2023 N 175;

от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатов М.С., представитель по доверенности от 03.02.2023 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М" - Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2024 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" - Митрофанова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон", общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу N А84-8223/2022 (судья Мирошник А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон", общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М",

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, ООО "Ажур"), согласно которым просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2018 (зарегистрирован 15.06.2018 N 91:02:001010:141-91/001/2018-2) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Ажур" вернуть земельный участок общей площадью 4209 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, уч. 19-Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 26.04.2018 в части оплаты арендных платежей, а также использованием земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141 не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" и общество с ограниченной ответственностью "Ажур" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Ажур" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, общество ссылается на то, что информационная справка от 16.06.2023, составленная Департаментом по результатам осмотра арендованного земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, не содержит выводов о нецелевом использовании земельного участка, в том числе, по коду 4.6 "общественное питание". Фотоматериалы, приложенные к указанной справке, а также сами выводы Департамента свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений. Кроме того, по мнению апеллянта, расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы общества, поскольку 15.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки части права (требования) N 1 (далее - Договор уступки), согласно условиям которого, принадлежащие ООО "Ажур" (Цедент) по Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, заключённому между ООО "Ажур" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (Должник), с учетом Дополнительного соглашения от 16.01.2019 к Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, частично перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон".

Объем прав (требований), переданных ООО "Охранная фирма "Кордон", соответствует 1/4 прав (требования), принадлежащих ООО "Ажур" по Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 и включает в себя: право требовать от Должника причитающееся Цеденту на основании пункта 11 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, а именно: "передаче в собственность 8 % жилых и нежилых (встроенных) помещений в многоэтажном многоквартирном доме, но не менее 480 квадратных метров, в размере, составляющем 16 прав (требования) Цедента.

Просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 в части и принять новый судебный акт, в котором отразить дальнейшее взаимодействие ООО "Ажур" и ООО "ОФ "Кордон" по договору уступки части права (требования) N 1 от 15.08.2019.

Апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

15.12.2023 истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО "Ажур" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 26.04.2018, учетный N 394, зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2018 за N91:02:001010:141-01/001/2018-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом настоящего Договора аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 03.10.2003 (регистрационный N 166 от 27.07.2004) земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4209 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко Тараса (далее - Земельный участок). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - обслуживание автотранспорта (код 4.9).

Пунктами 2.1. - 2.4. Договора установлен размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором.

Договор заключен сроком до 01.05.2028 (пункт 7.1. Договора).

10.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункте 1.1. Договора слова "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" заменены на слова "многоэтажная застройка (высотная застройка) (код 2.6)"; пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "2.1. Годовая арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП".

Также дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 2.2., 2.3. Договора, касающиеся размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 4.2.3., 4.2.4. Договора аренды Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия Договора, своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, Арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласно условиям Договора, надлежащим образом не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в следующих случаях: при использовании Участка Арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1. Договора (подпункт 7.4.1 Договора); при неуплате арендной платы за земельный участок в течение двух месяцев (подпункт 7.4.2 Договора).

В связи с длительным периодом невнесения арендной платы (более двух месяцев), что, по мнению истца, является существенным нарушением условий Договора, Арендодателем в адрес Арендатора было направлено Предупреждение от 20.04.2022 N П/ЗУ-001573 о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды и предложение расторгнуть договор с приложением проекта Соглашения о досрочном расторжении Договора аренды и Акта приема-передачи Участка.

Однако ответчик в установленный в Предупреждении срок, никаких действий по исполнению в полном объеме взятых на себя обязательств по арендной плате по Договору и штрафным санкциям, по подписанию Соглашения о досрочном расторжении Договора аренды и возврату Участка не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по арендной плате и пене, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, истец уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2018 (зарегистрирован 15.06.2018 N 91:02:001010:141-91/001/2018-2) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ажур" вернуть земельный участок общей площадью 4209 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, уч. 19-Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действие договора прекращается путем его расторжения за решением суда на требование одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно мешает его исполнению, а также из других оснований, указанных законом (пункт 37 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 2.6. Договора стороны установили, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за весь период договорных отношений ответчиком обязательства по внесению арендной платы нарушались: внесение платы за арендуемый земельный участок производилось несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и нарушением его существенных условий.

Неоднократное нарушение ответчиком установленных договором условий платежа, а также соблюдение истцом порядка урегулирования возникшего с ответчиком спора подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по арендной плате и пене, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 615 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Установленное статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание расторжения договора аренды в виде неосвоения земельного участка, направлено на защиту публичных интересов при использовании в публичной собственности земель (обеспечение эффективной планировки).

В силу статей 42, 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом Договора выступает переданный в рамках договора аренды от 03.10.2003 (регистрационный номер 166 от 27.07.2004) земельный участок общей площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, кадастровый номер 91:02:001010:141 (далее - Участок), с разрешенным использованием земельного участка - обслуживание автотранспорта (код 4.9).

04.03.2019 Правительством Севастополя издано Постановление N 140-ПП "Об утверждении градостроительной документации "Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Тараса Шевченко - ул. Молодых строителей, г. Севастополь" на основании которого 25.03.2019 в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-Б с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" (код 4.9) на вид "многоэтажная жилая застройка" (код 2.6).

На основании изложенного, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 10.04.2019 о внесении изменений в Договор аренды в части нового разрешенного использования Участка, ставки арендной платы и кадастровой стоимости Участка (номер государственной регистрации 91:02:001010:41-91/001/2018-3).

Постановлением Правительства Севастополя от 30.01.2020 N 20-ПП Постановление N 140-ПП было отменено, в ЕГРН были внесены сведения о замене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-Б с "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6) на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)".

Департаментом в материалы дела представлено письмо от 06.03.2020, направленное в адрес ООО "Ажур" с приложением к нему проекта дополнительного соглашения, согласно которому предложено, в частности, "в пункте 1.1. договора аренды слова "многоэтажная застройка (высотная застройка) (код 2.6)" заменить на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)". Однако указанный проект дополнительного соглашения в данной редакции между сторонами не был подписан.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 19-Б от 12.08.2022 N 3703 установлено, что в целом участок не используется по назначению, а часть участка используется с прямым нарушением вида разрешенного использования для размещения летней площадки кафе - бара по коду 4.6 "общественное питание", выявлены нарушения пунктов 4.2.4 и 4.2.5 Договора об использовании участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования и об обязанности своевременного внесения арендной платы в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 16.01.2019 между ООО "Ажур" и ООО Специализированный застройщик "Дельта-М" был заключен договор субаренды земельного участка, а 24.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.01.2019 в соответствии с которым, в пункте 1.1. договора слова "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" замены на слова "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка" (код 2.6.)".

29.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта-М" было получено разрешение на строительство.

Как указывает ответчик, по не зависящим от арендатора и субарендатора причинам, ООО "Ажур" и ООО Специализированный застройщик "Дельта-М" не могут пользоваться земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.04.2018, а именно с целью строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.08.2022 N 3703 о выявленных нарушениях, погашение задолженности в полном объеме не является безусловным основанием для сохранения договора, и кроме того, ответчик не представил доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших возможность освоить земельный участок, с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" (код 4.9) своевременно.

Более того, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не предпринимались попытки начать использовать земельный участок в соответствии с данным видом разрешенного использования. Факт наличия в договоре (с учетом дополнительного соглашения) иного вида разрешенного использования не имеет значения для разрешения вопроса о расторжении договора аренды, так как очевидная невозможность использования данного земельного участка для строительства многоквартирного дома была установлена после отмены постановления Правительства Севастополя от 04.03.2019 N 140-ПП и направления истцом 06.03.2020 в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не использовался как для размещения автостоянки, так и для строительства многоквартирного жилого дома. При этом, как подтверждается актом осмотра земельного участка от 12.08.2022 N 3703 и информационной справкой от 16.06.2023, объект аренды не используется по назначению, а часть участка используется с прямым нарушением вида разрешенного использования для размещения летней площадки кафе - бара по коду 4.6 "общественное питание".

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, является существенным нарушением договора аренды, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения суда о расторжении договора, обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств освобождения арендатором арендованного имущества суду не представлено.

Поскольку законные основания пользования ООО "Ажур" спорным земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Доводы ООО "ОФ "Кордон" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено взаимодействие ООО "Ажур" и ООО "ОФ "Кордон" по договору уступки части права (требования) N 1 от 15.08.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу N А84-8223/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ажур", общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников