Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-5290/21 по делу N А65-173/2021

г. Самара

23 июня 2021 г.

А65-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 Градуса 777"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-173/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ)

к обществу с ограниченной ответственностью "24 Градуса 777",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24 Градуса 777" (далее - административный ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "24 Градуса 777" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ООО "24 Градуса 777", указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, ни одного несоответствия минимальным требованиям, установленным ГОСТ, выявлено не было, признаков несоответствия бара "24 градуса" обязательным требованиям к барам не имеется. На основании вышеизложенного, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-173/2021 от 12.03.2021 г. отменить и вынести новое решение, рамках которого прекратить производство по делу в отношении ООО "24 Градуса 777", либо при наличии состава правонарушения заменить административный штраф на предупреждение.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, административного ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 Обществу была выдана лицензия В-53010171, серии А-05, с реестровым номером 009454 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре "24 Градуса" по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Баумана, д. 6. 25.09.2019 действие лицензии было продлено до 25.09.2024 г.

12.11.2020 ходе осмотра бара "24 Градуса" по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Баумана, д. 6 установлено, что на указанном объекте фактически осуществляется вид деятельности - розничная продажа алкогольной продукции. Услуги общественного питания в баре не осуществляются. В помещении бара отсутствует зал обслуживания, имеется торговый зал, в котором размещены витрины с алкогольной продукцией, холодильные камеры, в которых размещено пиво и безалкогольные напитки, и холодильные витрины в которых размещены консервированная продукция, рыба сушеная, выпечка. В помещении бара отсутствует мебель, не обеспечивается стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки и не отражается специализация предприятия, отсутствует ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров, вход в туалетную комнату для посетителей закрыт барной стойкой и рабочей зоной бармена.

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 N 003211, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения(лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный Закон от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п. 1 ст. 6 указанного Закона).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. определено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 13 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий принадлежащее Обществу помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Баумана, д. 6, не соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания - бар: отсутствует зал обслуживания, имеется торговый зал, в котором размещены витрины с алкогольной продукцией, холодильные камеры, в которых размещено пиво и безалкогольные напитки, и холодильные витрины в которых размещены консервированная продукция, рыба сушеная, выпечка, отсутствует мебель, не обеспечивается стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки и не отражается специализация предприятия, отсутствовал ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров, вход в туалетную комнату для посетителей закрыт барной стойкой и рабочей зоной бармена.

Доводы общества о соответствии оказываемой обществом деятельности минимальным требованиям, установленным ГОСТ 30389-2013, опровергаются материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Специализация бар-маркет ГОСТ 30389-2013 не предусмотрена.

При этом в постановлении от 20.07.2016 N 46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Фактически обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на неверную квалификации вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ, как указывалось выше, установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171- ФЗ указанные требования, в том числе требование абзаца 2 пункта 4 статьи 16 настоящего Закона, одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей, что по максимальной санкции является более суровым наказанием по сравнению с наказанием, назначаемым по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (штраф в размере от 100 000 до 150 000 тысяч рублей).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 30.7 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований для переквалификации вменяемого Обществу нарушения с части 1 статьи 14.17 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация может повлечь ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 N Ф06-68728/2020 по делу N А57-25569/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения удостоверяется: почтовым уведомлением о получении извещения, реестром почтовых отправлений от 01.12.2020 г., извещением от 30.11.2020 г., копиями распоряжений N 15/161ЛКВ от 20.08.2019 г., N 15/170 от 28.08.2019 г., копиями акта внеплановой выездной проверки N 15/170 от 03.09.2019 г., акта обследования N 229 от 03.09.2019 г., материалами фотосъемки от 03.09.2019 г., приложением к акту обследования N 229 от 03.09.2019 г., сопроводительным письмом от 16.11.2020 г., постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 14.11.2020 г., телефонным сообщением от 12.11.2020 г., рапортом от 12.11.2020 г., кассовым чеком от 12.11.2020 г., объяснением гр. Калянина В.А., объяснением бармена Абдреевой А.А., материалами фотосъемки и видеосъемки, копией паспорта Дергуновой Н.И., копией сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, копией вы-писки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-301606509 от 23.11.2020 г.

В отношении ООО "24 Градуса 777" должностным лицом Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан 21.12.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 003211 по части 1 статьи 14.17КоАПРФ.

Ответчиком не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в виде предупреждения не установлено.

Кроме того, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (которые могут отравиться, употребив некачественную алкогольную продукцию) и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям также выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева